Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5765/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, осужденного Хириева Ш.Ж. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего фио - Коврижкина А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении

фио

Исабека Курбановича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

осужденного по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хириева Шамиля Жамбулатовича, паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу Курбанову И.К. и Хириеву Ш.Ж. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Курбанову И.К. и Хириеву Ш.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио и Хириева Ш.Ж. под стражей в период с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений ч.3 3 ст.72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных фио и Хириева Ш.Ж, их защитников-адвокатов фио, фио, фио, полагавших приговор оставить без изменения, а также мнение представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. и прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года Курбанов И.К. и Хириев Ш.Ж. осуждены по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которому 19 июля 2021 года Курбанов И.К. и Хириев Ш.Ж, предварительного договорившись и распределив роли, напали на потерпевших фиоо. и фиоо, в ходе чего Хириев Ш.Ж. в целях пресечения попытки фиоо. скрыться схватил последнего за сумку и одежду, блокируя возможность передвижения, тогда как Курбанов И.К. достал заранее приготовленный пистолет, не относящийся к огнестрельному оружию, который направил на фиоо, при этом выдвигая требования о передаче денежных средств и высказывая угрозы физической расправы в случае отказа. Эльдаров А.А.о, реально воспринимая угрозы физической расправы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отпустил сумку с денежными средствами, которую схватил Хириев Ш.Ж. и сразу передал её Курбанову И.К, после чего соучастники скрылись с места происшествия, похитив находившиеся в сумке денежные средства в размере сумма, которыми распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе представитель

Коврижкин А.Д. в интересах потерпевшего фиоо. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания. При этом указывает, что суд не учел позицию осужденных в части не признания вины, отсутствие раскаяния в содеянном, препятствование в изобличении других соучастников, не принятие мер для заглаживания вреда, отсутствие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное им наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не может способствовать исправлению осужденных. Кроме того, утверждает, что потерпевший не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем потерпевший был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и пользоваться процессуальными правами. Наряду с этим, ходатайство представителя потерпевшего об отложении судебного заседания, назначенного на 19 октября 2022 года, необоснованно оставлено без рассмотрения, в результате чего судебное заседание перенесено не было, что повлекло нарушение прав потерпевшего. На основании изложенного представитель просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. При постановлении приговор суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.60 и 61 УК РФ. Кроме того, суд неоднократно предпринимал меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, о чем свидетельствуют телефонограммы, направление повесток и вынесение постановлений о принудительном приводе. В связи с изложенным просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат

фио в интересах фио, полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии со ст.43, 60, 61 УК РФ и является соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений процессуальных прав потерпевшего по делу не допущено. На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив уголовное дело, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следящим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изучение материалов уголовного дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу приговора законным и обоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

Обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей (Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 N 1258-О).

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Пунктом п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Как следует из части 3 ст.45 УПК РФ, представитель потерпевшего, имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42, ч.3 ст.45 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевший и представитель потерпевшего вправе участвовать в прениях сторон.

Как следует из п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (далее - ППВС РФ от 29 июня 2010 N 17), потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения явки потерпевших судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе на 19 октября 2022 года.

Из материалов дела также следует, что 19 октября 2022 года в адрес суда поступило ходатайство представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. об отложении судебного заседания. Полномочия представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. подтверждались оформленной надлежащим образом доверенностью, выданной потерпевшим Эльдаровым А.А, что соответствовало разъяснениям в п.7 ППВС РФ от 29 июня 2010 N17.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 19 октября 2022 года председательствующий судья, открыв судебное заседание и установив неполную явку участников судопроизводства, в нарушение ст.272 УПК РФ не поставил на разрешение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, не выслушал мнения сторон по существу данного вопроса и продолжил рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и представителя потерпевшего.

Наряду с изложенным в этот же день, 19 октября 2022 года, председательствующий объявил об окончании судебного следствия, выслушал прения сторон, последнее слово подсудимых и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. об отложении судебного заседания было фактически оставлено без рассмотрения, вследствие чего в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 42, ч.3 ст.45 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ представитель потерпевшего Коврижкин А.Д. был лишен гарантированного законом права участвовать в судебном разбирательстве для защиты прав и законных интересов представляемого лица и не имел возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования, а равно были лишен права участвовать в судебных прениях.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно рукописной записи председательствующего на ходатайстве представителя потерпевшего Коврижкина А.Д. оно фактически было передано ему только 21 октября 2022 года, то есть по возвращении из совещательной комнаты и провозглашения приговора. Однако в данном случае изложенное не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих необходимость разрешения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, оно было подано на электронную почту суда еще 18 октября 2022 года (т.4 л.д.134), после чего 19 октября 2022 года зарегистрировано в экспедиции суда (т.4 л.д.132). Из протокола судебного заседания также усматривается, что 19 октября 2022 года судебное заседание по уголовному делу было начато только в 16-00 ч.

Таким образом, с учетом даты фактической подачи ходатайства, в распоряжении суда имелось достаточное время для его надлежащего разрешения, чего в нарушение вышеприведенных положений закона сделано не было. В данном случае нераспорядительность суда в вопросе передачи председательствующему ходатайства не является обстоятельством, исключающим объективную возможность разрешения ходатайства представителя потерпевшего, поданного в срок достаточный для его разрешения и принятия по нему законного и обоснованного решения, наряду с чем процессуальное поведение представителя потерпевшего не свидетельствовало о недобросовестном использовании своих процессуальных прав в ущерб интересам других участников процесса. При этом, как отмечено ранее, 19 октября 2022 года председательствующий в нарушение ст.272 УПК РФ вообще не обсудил возможность продолжения судебного разбирательства при состоявшейся явке сторон, в отсутствие потерпевших и представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ вышеизложенные нарушения являются существенными, поскольку лишили представителя потерпевшего гарантированных УПК РФ прав участвовать в судебном заседании и в судебных прениях, заявить необходимые ходатайства и озвучить доводы в обоснование своей позиции по существу рассматриваемого дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом суд не учел доводы представителя потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются права и законные интересы его доверителя, и не дал им мотивированную оценку при принятии судебного решения, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы, в котором, помимо указанных процессуальных нарушений, оспаривается правильность решения суда в части гражданского иска и справедливость назначенного наказания.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, а также искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, однако, поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение как этих, так и иных доводов представителя потерпевшего, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

По изложенным основаниям в связи с отменой приговора, по которому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Хириева Ш.Ж. определен до вступления этого приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания их под стражей на последующий период в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения суд в соответствии со ст.99 УПК РФ принимает во внимание данные о личности фио и Хириева Ш.Ж, их возраст, характеристики, состояние здоровья, их семейное положение, наличие на иждивении престарелых родственников, тсрадающих хроническими заболеваниями, материальное положение фио и Хириева Ш.Ж. и членов его семьи, их состояние здоровье.

Вместе с тем изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующего.

Курбанов И.К. и Хириев Ш.Ж. обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет. В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируется совершение умышленных деяний с применением предмета, похожего на пистолет. Курбанов И.К. и Хириев Ш.Ж. не имеют постоянного места жительства на территории московского региона, были зарегистрированы в удаленном субъекте РФ, однако и там фактически не проживали.

По уголовному делу было допрошены потерпевшие и иные лица, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Курбанову И.К. и Хириеву Ш.Ж. что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением им инкриминированы умышленные деяния в соучастии. При этом обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у фио и Хириева Ш.Ж. работы материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Таким образом, по мере производства по уголовному делу сохраняются высокие риски того, что, находясь на свободе, Курбанов И.К. и Хириев Ш.Ж. скроются от следствия или суда, а отмена или изменение меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания под стражей в изученных материалах отсутствуют. Данных о наличии у фио и Хириева Ш.Ж. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Длительное пребывание фио и Хириева Ш.Ж. под стражей не противоречит положениям национального и международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общий срок содержания под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение вмененного противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обеспечивающим защиту конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и учитывая сложность дела, общую продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема уголовного дела, существа обстоятельств, повлекших отмену приговора, и времени, необходимого для проведения нового судебного разбирательства, суд полагает необходимым установить срок содержания под стражей фио и Хириева Ш.Ж. в последующий период на 03 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в отношении осужденных фио Исабека Курбановича и Хириева Шамиля Жамбулатовича отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания фио и Хириева Ш.Ж. под стражей установить на 03 месяца, то есть до 10 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи