Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5768/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 года, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио по материалу проверки КУСП N19353 от 20 октября 2022 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 25 января 2023 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель

фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления. Данное постановление затрагивает права заявителя на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствует дальнейшему его движению. Судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и все в совокупности влечет отмену или изменение судебного решения. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить и направить материал дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заявитель фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует данные о вручении ему 21 марта 2023 г. соответствующего судебного извещения, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя фио

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судья в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию выяснил, что обжалуемое постановление участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 года было отменено постановлением первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес от 20 января 2023 г. и соответствующие материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При таких обстоятельствах, на этапе предварительной подготовки к судебному заседанию судья установил, что жалоба заявителя фактически удовлетворена прокурором, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица, что правомерно повлекло отказ в принятии жалобы к производству.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, данное решение суда не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует доступу к правосудию, и, напротив, свидетельствует, что по заявлению о преступлении принято решение о его дополнительной проверке, чем обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 25 января 2023 года об отказе в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.