Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5773/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора Пронкиной А.С., защитника - адвоката Денисова С.В. в интересах обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Денисова С.В.

на постановление

Пресненского

районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.226.1, ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до 25 мая 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: защитника - адвоката Денисова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пронкину А.С, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в отношении ***, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 25 ноября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой в дальнейшем был продлен.

Также 20 декабря 2022 года в отношении *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ. 16 января 2023 года дела соединены в одно производство.

16 февраля 2023 года *** предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 мая 2023 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Агафонова обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен до 25 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвоката Денисов просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым применить к его подзащитному *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований ссылается на положения уголовно - процессуального закона, а также правовые позиции постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Так, никаких доказательств утверждениям следователя о том, что *** в случае применения более мягкой меры пресечения может скрыться или иным образом препятствовать производству по делу, не представлены. Довод следователя о необходимости получения характеризующего материала из р.Беларусь не обоснованы, поскольку практически весь характеризующий материал представлен стороной защиты. Доводы об отсутствии гражданства РФ и определенного рода занятий на территории РФ также не состоятельны. Гражданство р. Беларусь у *** не является основанием для содержания его под стражей. Кроме того *** имеет фактическое место жительство на территории РФ, является руководителем ООО "***", где осуществляет свою трудовую деятельность.

Отмечает, что его подзащитный частично признал вину, а именно в части обвинения в дачи взятки. Оспаривание им обвинения по ст.226.1 УК РФ, причастность к которому следствием фактически не подтверждена, не может служить основанием для содержания *** под стражей.

Доводы о том, что у *** есть обширные связи в правоохранительных органах носят голословный характер.

Рапорт оперуполномоченного таможенной службы Михайлова содержит только его домыслы, направленные на создание искусственных оснований для заключения *** под стражу.

Санкция ч.5 ст.291 УК РФ содержит не только наказание в виде лишения свободы, но и в виде штрафа. Причастность по ст.226.1 УК РФ в отношении *** не подтверждается материалами дела.

Утверждение следователя о том, что *** на систематической основе давал взятки не выдерживает критики и является голословным.

Защита полагает, что каких - либо оснований для содержания *** под стражей не имеется. При этом сторона защиты представила сведения о том, что у *** имеется возможность находится под домашним арестом в г.Москве, чему имеется документальное подтверждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что *** обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него фактического места жительства на территории РФ, а также его семейное положение и состояние здоровья, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы

от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина