Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5782/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора Пронкиной А.С., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Левина Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Левина Д.В., на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 28 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Левина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пронкину А.С, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 29 ноября 2022 года по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении *** и по ч.2 ст.291 УК РФ в отношении ***.

*** задержан в порядке ст.91 УПК РФ 02 декабря 2022 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07 декабря 2022 года *** предъявлено обвинение по ч.2 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 мая 2023 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Гандаева обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ***, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 27 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов продлен до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левин просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих требований ссылается на положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что в представленных в суд материалах нет доказательств того, что *** скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем будем препятствовать производству по делу.

Предстоящие к выполнению следственные действия в большей части носят документальный характер и их выполнение не требует нахождения *** на домашнем ареста. Свидетели по делу отсутствуют. Вину свою *** признал, активно содействует расследованию.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ***, который исключительно положительно характеризуется, свидетельствуют о наличии всех оснований для применения к *** более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ему известны анкетные данные участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: