Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5785/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.В.

с участием:

прокурора Пермяковой К.И.

обвиняемого Гайденко М.И.

адвоката Никитина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гайденко М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Гайденко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.159-2; ч. 3 ст. 285 УК РФ, направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления обвиняемого Гайденко М.И. и адвоката Никитина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермяковой К.И, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению Гайденко М.И. направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гайденко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что уголовное дело могло быть рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы, который уже приступил к рассмотрению дела по существу, а передача дела в другой суд только значительно увеличит срок его рассмотрения; так же указывает, что им (Гайденко М.И.) было подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ходатайство, которое не было разрешено судом в соответствии со ст.ст.121, 122 УПК РФ; просит об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.227 ч.1 п.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.

Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с положениями УПК РФ вопросы подсудности уголовного дела разрешаются при принятии дела к производству или на стадии предварительного слушания.

В силу ст.32 ч.1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением ряда случаев, прямо перечисленных в законе.

Уголовное дело в отношении Гайденко М.И. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 29 июля 2022 года. Как следует из материалов уголовного дела, суд не нашел оснований для проведения предварительного слушания и назначил дело к рассмотрению по существу на 07 сентября 2022 года в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по делу.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, судебные заседания состоялись 07 сентября, 11 октября 08 ноября, 21 декабря 2022 года, а так же 15 февраля 2023 года; в ходе судебного разбирательства 15 февраля 2023 года, то есть после принятия дела к производству и рассмотрения его судом по существу, судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о подсудности уголовного дела иному суду, а именно: Хорошевскому районному суду г. Москвы, исходя из содержания предъявленного Гайденко М.И. обвинения в связи с тем, что место совершения инкриминируемых Гайденко М.И. деяний относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы (адрес).

Принимая во внимание, что вопрос о неподсудности уголовного дела Замоскворецкому районному суду г.Москвы возник уже в ходе судебного разбирательства, применению подлежали положения ст.34 ч.2 УПК РФ, согласно которым судья, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Гайденко М.И. и его адвокат возражали против направления уголовного дела по подсудности в иной суд (Хорошевский районный суд г. Москвы), мотивируя это тем, что суд уже приступил к рассмотрению дела по существу и может закончить рассмотрение дела, не направляя его по подсудности в иной суд (т. 33, л.д.43).

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального законодательства оставлены без внимания и не учтены должным образом судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Гайденко М.И. подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Что касается доводов жалобы обвиняемого о нерассмотрении судом заявленного им ходатайства, в котором обвиняемый выразил несогласие с позицией прокурора, посчитавшего необходимым расторгнуть с Гайденко М.И. досудебное соглашение, то, согласно протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года (т. 33, л.д.23), после заявленного прокурором ходатайства о расторжении досудебного соглашения с Гайденко М.И, данный вопрос был поставлен на обсуждение участников процесса, при этом была выслушана позиция обвиняемого Гайденко М.И. и его адвоката, которые возражали против расторжения досудебного соглашения, после чего судом было принято решение о прекращении особо порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке, в связи с чем указанный довод обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в так называемом обвиняемым ходатайстве он лишь повторно высказывает свое несогласие с позицией прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года в отношении

Гайденко... отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в том же составе, поступившую апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.О.