Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5794/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника - адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ростова В.В., представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Ростова... - паспортные данные, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

фио до 26 февраля 2023 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Ростова В.В, адвоката Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката фио, прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 года из уголовного дела, возбужденного 27 сентября 2021 года, выделено уголовное дело в отношении Ростова Е.В, Ростова В.В, фио, фио по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

29 октября 2021 года вынесено постановление о привлечении Ростова В.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, после чего последний был объявлен в розыск.

27 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ростов В.В, 28 июня 2022 года ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

13 сентября 2022 года Ростову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.303, ч.1 ст.170.1 УК РФ.

29 июня 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Ростова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года мера пресечения Ростову В.В. в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, установлены в соответствии со ст.107 УПК РФ запреты.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 05 декабря 2022 года до 33 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года срок содержания Ростову В.В. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Ростов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Ростов имеет постоянное место жительства на территории московского региона, от органов следствия не скрывался, ранее не судим, женат, имеет малолетних детей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Ростова В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не мотивировано. Кроме того, преступления, которые ему инкриминируются напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита. Продляя Ростову В.В. срок домашнего ареста, суд не учел, что последний произвел ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать Ростову В.В. иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Ростову В.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ростову В.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Ростову В.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Ростов В.В. обвиняется, в том числе в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Ростова В.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ростову В.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ростову В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ростову В.В. срока домашнего ареста, помимо указанных выше оснований, представляет собой особую сложность уголовного дела, связанную с установлением обстоятельств по делу, большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением длительных экспертиз.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Кроме того, испрашиваемый следователем трехмесячный срок судом первой инстанции обоснованно признан чрезмерно длительным, признав разумным двухмесячный срок, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ростов В.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ростова В.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ростова В.В, наличие иждивенцев, постоянного места жительства, его состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости.

Задержание Ростова В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Ростова В.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы о том, что обвинение Ростова В.В. связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инкриминируемые ему действия не содержат таковых признаков, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ростова В.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Ростова В.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Ростову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Ростова В.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам защиты, окончание выполнения требований ст. 217 УПК РФ само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели - не допрошены.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Ростова... под домашним арестом, с возложенными ограничениями и запретами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: