Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5813/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Мильковой О.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Марциша М.В, его защитника - адвоката Рыбчинского С.В, предоставившего удостоверение...

обвиняемого Калистратова К.О, его защитника - адвоката Ершова В.Н, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Ершова В.М. в интересах обвиняемого Калистратова К.О. и адвоката Рыбчинского С.В. в интересах обвиняемого Марциша М.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, по которому в отношении

Марциша... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года, Калистратова.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N... было возбуждено следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 17.11.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении Калистратова К.О. и Марциша М.В.

По подозрению в совершении преступления 17.11.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Марциш М.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 17.11.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Калистратов К.О. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Калистратову К.О. и Марцишу М.В. срока содержания под стражей.

Черемушкинским районным судом города Москвы 15 февраля 2023 года в отношении Калистратова К.О. и Марциша М.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат

Рыбчинский С.В. в интересах Марциш М.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 приведены доводы о том, что суд при продлении срока содержания под стражей Марциш М.В. учтены только доводы следствия и не приняты во внимание сведения о личности, согласно которым обвиняемый - гражданин РФ, имеет на иждивении малолетних детей, ребенок обвиняемого нуждается в операции, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В апелляционной жалобе адвокат

Ершов В.М. в интересах обвиняемого Калистратова К.О. просит об отмене постановления суда, об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приведены доводы о том, что следователем суду не было предоставлено доказательств того, что Калистратов К.О. будет скрываться, либо оказывать воздействие на участников процесса, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу; суд не учел, что Калистратов К.О. не имеет иностранного гражданства, у него отсутствуют источники дохода за рубежом, он имеет место жительства в г. Москве.

Считает, что судом при принятии решения не учтено, что Калистратов К.О. проживает с малолетней дочерью, отцом- пенсионером, женой, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, имеет благодарности за время несения службы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Калистратова К.О. и Марциша М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Калистратова К.О. и Марциша М.В.

Из представленных материалов следует, что задержание Калистратова К.О. и Марциша М.В. (каждого из них) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калистратова К.О. и Марциша М.В. (каждого из них), на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Калистратову К.О. и Марцишу М.В. (каждому из них) более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Калистратова К.О. и Марциша М.В. (каждого из них) под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Марциш М.В. не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов по сбору доказательственного материала, обладает знакомыми среди сотрудников правоохранительных органов. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Марциш М.В, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое деяние может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Калистратов К.О, не располагает источниками постоянного, стабильного дохода, проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов по сбору доказательственного материала, обладает знакомыми среди сотрудников правоохранительных органов. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, Калистратов К.О, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за особо тяжкое деяние может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Калистратова К.О. и Марциша М.В. (каждого из них) не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитников обвиняемых с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные каждым из адвокатов в поданной жалобе и в суде апелляционной инстанции сведения о личности Калистратова К.О. и Марциша М.В. не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калистратова К.О. и Марциша М.В. (каждого из них) заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, по которому в отношении

Марциша... и

Калистратова... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: