Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5818/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Бобровой Ю.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Севояна Д.М, защитника - адвоката Хадикова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севояна Д.М. и его защитника - адвоката Хадикова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым

Севоян.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Севояну Д.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Севояна Д.М. под стражей с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Севояна Д.М. и его защитника - адвоката Хадикова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, позицию прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, и просившим оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севоян Д.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Севоян Д.М. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Севоян Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, суд лишь формально сослался на отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ и не мотивировал решение о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Полагает, что данные выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать-инвалида, в связи с чем суд должен был учесть влияние наказания на условия жизни его семьи. Делает вывод, что суд лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Выражает несогласие с тем, что судом не принято во внимание то, что он желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и органы следствия его лишили такого права. Считает, что суд не учел характеристики из армии. Указывает, что его армейская специальность может понадобиться государству, а для этого он должен находиться на свободе. Обращает внимание на незаконность обыска, проведенного в его жилище. Заявляет, что не оспаривает свою виновность и полагает, что он должен понести наказание, поэтому не намерен оспаривать допустимость доказательств. Просит изменить приговор в части назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Хадиков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела судом был грубо нарушены нормы как материального, так и процессуального права, приговор основан на недопустимых доказательствах, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого судебного решения. Считает, что судом оставлены без внимания положения ст. 6, 14 и 75, 240, ч. 4 ст. 235, 297, 302 УПК РФ. Содержание данных стаей подробно приводит в апелляционной жалобе. Заявляет о нарушении закона, поскольку бремя доказывания невиновности было полностью возложено на осужденного. Делает вывод, что при назначении наказания судом не учтены положения ст. 60, 61 УК РФ. Указывает, что со стороны Севояна Д.М. имело место активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается тем, что Севоян Д.М. дал признательные показания, указал на места закладок, добровольно выдал находящееся при нем наркотическое средство. При этом сотрудник полиции фио, подтвердив факт добровольной выдачи, составил протокол, не соответствующий фактически обстоятельствам. Заявляет, что также с грубейшими нарушениями закона составлен протокол обыска в жилище осужденного. Выражает несогласие с тем, что суд не дал надлежащей оценки данному факту и принял данное доказательство, несмотря на его недопустимость. Считает, что суд не устранил имеющие сомнения по делу, в основу приговора положил предположения и противоречивые показания заинтересованных лиц. Обращает внимание, что суд выборочно привел в приговоре показания свидетелей - сотрудников полиции и понятого, не отразив в их показаниях факт добровольной выдачи его подзащитным наркотического средства и предоставление им информации о местах закладок, на которые он в последующем указал. Приходит к выводу, что следствие умышленно скрыло факт добровольной выдачи Севояном Д.М. наркотического средства.

Полагает, что суд оставил без внимания показания осужденного и доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что его подзащитный признает свою вину, раскаивается в содеянном. Считает, что протокол изъятия составлен с нарушением Инструкции "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств", а именно в протоколе нет ссылок на нормы УПК РФ, не приведено описание упаковки, в котором находилось вещество, в протоколе осмотра нет описания упаковки, в которое было помещено вещество, отсутствуют ссылки о том, что упаковка была опечатана на месте изъятия и заверена подписями всех присутствующих лиц, в том числе подозреваемого. Указывает, что в заключении эксперт также не указал, было ли соблюдена Инструкция в части оформления упаковки вещества. Просит учесть, что в экспертном заключении указано, что наркотическое средство было представлено в запаянных пакетах, а протоколе осмотра места происшествия данная информация отсутствует. С учетом изложенного, полагает, что возникают сомнения относительно того, изъятое ли у Севояна Д.М. вещество было представлено на экспертизу. Заявляет о том, что со стороны Севояна Д.М. имело место быть добровольная выдача, в связи с чем он подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ. Указывает на допущенные нарушения при задержании его подзащитного в качестве подозреваемого. Просит учесть, что фактическое задержание Севояна Д.М. имело место быть в 6 часов утра 08 ноября 2021 года, тогда как протокол задержания был составлен только 09 ноября 2021 года, то есть были нарушены сроки, установленные ст. 92 УПК РФ. В указанный промежуток времени Севоян Д.М. был лишен права на защиту, что ставит под сомнение допустимость всех доказательств по делу, данные сомнения, по мнению адвоката, устранить невозможно. Заявляет о том, что недопустимыми доказательствами по делу являются и заключения экспертиз, так как следователем нарушены положения ст. 195 УПК РФ.

Заявляет о неверной квалификации действий Севояна Д.М, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный намеревался сбывать наркотическое средство. Указывает, что данные выводы суда основаны исключительно на показаниях самого осужденного, между тем, считает, что показания обвиняемого и подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, поскольку показания сотрудников полиции относительно обстоятельств, ставших им известных из пояснений подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, то объяснения Севояна Д.М, данные оперативным работникам и показания, данные им следователю, также являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности Севояна Д.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Севояна Д.М. о том, что нуждаясь в деньгах, он искал работу, откликнулся на объявление о том, что на стройку требуется разнорабочий, предоставил паспортные данные на оформление пропуска на стройку, однако это оказалась работа в качестве закладчика. Он вначале отказался, но ему стали угрожать, в связи с чем он испугался и согласился на работу. После чего в этот же день, то есть в конце ноября 2021 года, в интернет-мессенджер "Telegram" от различных пользователей ему стали приходить задания, которые он должен исполнить, а именно выдавали координаты, где забрать сверток с наркотическими средствами, он находил свертки, которые разворачивал и в них находились маленькие свертки в количестве от 20 до 30 штук. После того, как он распаковывал большой сверток, он отписывался в "Telegram", что сверток забрал, а далее куратор писал станцию метро, вблизи которого он должен был тайно раскладывать свертки с наркотическими средствами. После того как он осуществлял закладки с наркотическими средствами, он фотографировал место закладки на мобильный телефон и отправлял фотографии с координатами и адресами в "Telegram" своим кураторам, за это приходили "биткоины" на анонимный кошелек, с которого он выводил денежные средства через принадлежащую ему карту банка "Тинькофф". Далее его переключили на человека, зарегистрированного в "Telegram" под именем фио, с которым он работал по вышеуказанной схеме. 07 декабря 2021 года ему через "Telegram" от фио поступило сообщение с указанием, где он должен забрать наркотические средства в Московской области. Он забрал 33 свертка с наркотическими средствами. Далееу фио написал ему, что нужно разложить данные свертки рядом со станцией метро "Октябрьское поле". Поэтому 8 декабря 2021 года примерно в 6 часов 00 минут приехал на станцию метро Октябрьское поле, где вышел из метро и направился по адрес в сторону д. 1.

По дороге он разложил 4 свертка с наркотическими средствами по различным местам и фотографировал, чтобы в дальнейшем отправить куратору фио, но отправить не успел, т.к. к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили документы, что он и сделал, далее ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные средства к свободному обороту на территории РФ, на что он ответил, что имеются. В дальнейшем приехала следственная группа, после чего в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции у него были изъяты находящиеся при нём 26 свертков с наркотическими средствами зеленого цвета, а также 3 свертка черного цвета. Затем его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, согласно которым 08 декабря 2021 года от оперативного дежурного он получил информацию о задержании сотрудниками полиции молодого человека по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В составе СОГ он выехал по адресу: адрес, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр мужчины, который представился Севояном Д.М, который перед началом личного досмотра заявил, что при нем имеются запрещенные вещества. После этого, он стал проводить личный досмотр Севояна Д.М, в ходе которого в левом кармане спортивных штанов, закрывающихся на молнию, надетых на Севояне Д.М, были обнаружены и изъяты 26 свертков, перемотанных зеленой изолентой. Из правого кармана спортивных штанов, надетых на Севояне Д.М, было изъято 3 свертка перемотанных черной изолентой и мобильный телефон марки "Redmi 9" фиолетового цвета. Изъятые свертки с веществом и мобильный телефон были упакованы;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о задержании 08 декабря 2021 года, примерно в 05 часов 55 минут вблизи д. 3 по адрес г. Москвы ранее незнакомого молодого человека, который вел себя подозрительно (что-то положил и сфотографировал). Молодой человек представился как Севоян Д.М. и на вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, сообщил, что при нем имеются наркотические средства, в связи с чем на место происшествия была вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого 08 декабря 2021 при личном досмотре ранее неизвестного ему Севояна Д.М, в ходе которого у него из левого кармана спортивных штанов были обнаружены и изъяты 26 свертков, перемотанных зеленой изолентой; из правого кармана спортивных штанов было изъято 3 свертка перемотанных черной изолентой и мобильный телефон марки "Redmi 9". Все изъятое было упаковано. После чего совместно со вторым понятым он также участвовал при проведении осмотра места происшествия с целью изъятия 4 "закладок", которые Севоян Д.М. разложил по разным местам. В местах, на которые указал Севоян Д.М, было изъято 4 свертка, которые были упакованы;

- протоколом личного досмотра Севояна Д.М, согласно которому в ходе его проведения у него из левого кармана спортивных штанов были обнаружены и изъяты 26 свертков, а из правого кармана спортивных штанов, было изъято 3 свертка и мобильный телефон марки "Redmi 9";

- протоколом осмотра места происшествия, согласно произведен участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: адрес, где возле вышеуказанного дома в развилке 2-х ветвей древесного ствола дерева изъят сверток зеленого цвета; далее в доме расположенном по адресу: адрес, где на магнит под металлической лестницей, ведущей в "Парикмахерскую" обнаружен полимерный сверток зеленого цвета; далее в доме расположенном по адресу: адрес, где на магните под металлической лестницей, ведущей в салон "Пальчики" обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета; далее в углу, с внутренней стороны двора, вышеуказанного дома, где в развилке 2-х ветвей древесного ствола дерева, обнаружен полимерный сверток зеленого цвета;

- протоколом осмотра мобильного телефона "Redmi 9", содержащего информацию о распространении наркотических средств совместно с неизвестным с именем пользователя "Андрей Соболев", при этом подсудимому даются указания о способах осуществления закладок и иные, связанные с распространением запрещенных веществ; в последующем мобильный телефон осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта, согласно которому вещество общей массой 22, 93 г, из 23 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Севояна Д.М, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещество общей массой 8, 81 г, из 6 пакетов, изъятых в ходе личного досмотра Севояна Д.М, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 2, 23 г, из одного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 1, 64 г, из одного пакета, изъятого в ходе личного досмотра Севояна Д.М, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 2, 06 г, из одного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, (с крыльца) содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 1, 74 г, из одного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, (в стволе дерева) содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); в последующем данные свертки с веществами осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами;

- а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Личный досмотр Севояна Д.М. произведен в присутствии понятых мужского пола, с разъяснением подозреваемому прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а изъятые при этом свертки с веществами и мобильный телефон упакованы в полимерные пакеты типа файл, скреплены подписями участвующих лиц. С соблюдением требований закона был составлен и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 4 свертка с веществами, поскольку при его проведении также присутствовали понятые, а изъятые сверки были упакованы в 4 отдельных бумажных пакета, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Тот факт, что в указанных протокола не отражено, что Севоян Д.М. изъявил желание добровольно выдать наркотические средства, не может повлечь признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Севояна Д.М. и протокола осмотра места происшествия.

Оснований полагать, что на экспертное исследование было представлены не те вещества, которые были изъяты в ходе личного досмотра задержанного Севояна Д.М. и в ходе осмотра места происшествия, а иные вещества, не имеется. Каких-либо доказательств факта подмены веществ кем-либо, в том числе сотрудниками полиции, материалы дела не содержат, сторонами такие доказательства также не представлены. Само по себе различное описание внешнего вида упаковки, в которые были помещены свертки с веществами (полимерный пакет липа файла - сейф-пакет) является личным восприятием увиденного лицом их составлявшим.

Тот факт, что с постановлением о назначении судебной химической экспертизы Севоян Д.М. и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательствам, поскольку все права, предоставленные уголовно-процессуальным законом стороне защиты и осужденному при назначении экспертиз, они имели возможность реализовать и на более поздних стадиях предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе путем заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной химической экспертизы наркотических средств также не имеется.

Поскольку в ходе производства обыска в жилище Севояна Д.М. каких-либо предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, изъято не было, суд первой инстанции обоснованно не положил соответствующих протокол в основу приговора как доказательство по делу, и как следствие, не дал ему оценки с точки зрения допустимости. Не усматривает для этого оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины осужденного либо правильность квалификации его действий, выявлено не было. Оснований для оговора указанными лицами Севояна Д.М, судом не установлено.

Тот факт, что большинство свидетелей являются сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что они имеют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом суд первой инстанции обоснованно не привел в качестве доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции в части обстоятельств, которые им стали известны из пояснений Севояна Д.М. при задержании.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Севояна Д.М, данные им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, поскольку перед началом допроса Севояну Д.М. были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на Севояна Д.М. какого-либо давления, при этом после окончания допросов каких-либо замечаний и дополнений как от самого Севояна Д.М, так и его защитника не поступало. Оснований для самооговора Севояна Д.М. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного, данных следователю и суду, у судебной коллегии не имеется.

Не имеется оснований для признания недопустимыми и иных доказательств, поскольку после задержания Севояна Д.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ все следственные и процессуальные действия с его участием проводились в присутствии защитника, а проведение личного досмотра в отсутствие защитника, как и осмотр места происшествия, не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 января 2020 года N 4-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Севояна Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного Севояна Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Севояна Д.М, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о совершении Севояном Д.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на совокупности собранных органом предварительного расследования доказательствах, а не исключительно на показаниях только осужденного.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Севояна Д.М. в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации, т.е. в связи с добровольной выдачей наркотических средств, не имеется, поскольку данные правила не применяются к лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были разрешены председательствующим по делу с приведением мотивов принятых решений.

Доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, после того, как удалился на приговор, в одежде вышел из здания суда, а через некоторое время вернулся, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, так как согласно ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья вправе в течение рабочего дня сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно в совещательной комнате помимо судьи находились иные лица, сторонами не заявлено, доказательств этому также не представлено.

Наказание Севояну Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Севояном Д.М. преступления в результате физического или психического принуждения, не имеется. Нет оснований полагать, что к осужденному надлежало применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку досудебное соглашение с ним не заключалось.

Активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также смягчающими наказание обстоятельствами, попреки доводам жалобы осужденного, признаны дипломы и грамоты, положительная характеристика из войсковой части.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Севояну Д.М. в силу прямого запрета уголовного закона исходя из размера назначенного ему приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации мобильного телефона, суд не учел того, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного соучастника Севояна Д.М, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотические средства и мобильный телефон, в котором хранится информация, имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в отношении соучастника, их уничтожение является преждевременным.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении и конфискации указанных вещественных доказательств в приговоре не приведены.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Севояна Д.М. судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года в отношении Севояна... изменить:

- исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и конфискации мобильного телефона;

- указать о необходимости хранения признанных по делу вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения; в случае пропуска установленного срока лицо отказа в его восстановлении кассационная жалоба либо представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи