Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5821/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитников адвокатов фио, Шляховой М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым обвиняемому Буданову Сергею Борисовичу, и его защитнику адвокату Шляховой М.В, а так же другим защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 января 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение обвиняемого фио, его защитника адвоката Шляховой М.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия уголовное дело соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 ноября 2022 года Буданову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяца, то есть до 12 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Буданову С.Б, его защитнику адвокату Шляховой М.В, а так же иным защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 января 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый Буданов С.Б. в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных доказательствами выводов о том, что он и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Суд проигнорировал его довод о том, что рапорта оперуполномоченных сфальсифицированы следователем путем внесения в них не соответствующих действительности сведений о том, что он самостоятельно определял время ознакомления с делом. Суд так же не учел, что ознакомление с 82-мя томами уголовного дела производилось не во все рабочие дни, и не в течении всего рабочего дня, не учел большой объем уголовного дела. Просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принятого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных в суд материалов и объяснений сторон следует, что 11 ноября 2022 года следователь уведомил обвиняемого фио и его адвоката Шляхову М.В. об окончании следственных действий, тогда же обвиняемый и адвокат заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно. Знакомиться с уголовным делом обвиняемому и защитнику предложено ежедневно с 21 ноября 2022 года.

Из графиков ознакомления с уголовным делом, рапортов следователя и оперативных сотрудников полиции следует, что с материалами дела в отношении двух обвиняемых, состоящего из 82 томов, при том, что около 30-ти томов содержат процессуальные документы, (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого, другие), копии арбитражных дел, ответы на ходатайства, с которыми обвиняемый и его защитник были ознакомлены ранее, за период с 21 ноября 2022 года по 25 января 2023 года Буданову С.Б. была предоставлена возможность знакомиться в течении 24 дней, общей возможной продолжительностью 135 часов 40 минут. Вместе с тем Буданов С.Б. неоднократно отказывался знакомиться с делом, как весь день, так и по окончанию рабочего времени после 17 часов, что привело к тому, что фактически он знакомился с делом в течении 94 часов 44 минут.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шляхова М.В. пояснила, что она полностью ознакомилась с уголовным делом и вещественными доказательствами, но протокол ознакомления с материалами уголовного дела она не подписала.

Такие действия обвиняемого фио и его адвоката Шляховой М.В. суд первой инстанции обоснованно расценил как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, и удовлетворил ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его адвоката с делом до 31 января 2023 года, что является достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и его защитник за период с 21 ноября 2022 года имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, при том, что Буданов С.Б. неоднократно отказывался знакомиться с делом, а адвокат не подписала протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что постановление суда не содержит обоснованных выводов о том, что он и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, суд проигнорировал его довод о том, что рапорта оперуполномоченных сфальсифицированы следователем, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как принятое судом решение полно и объективно подтверждается представленными в суд материалами, - графиками ознакомления с делом, рапортами следователя, оперативных сотрудников полиции, из которых следует, что Буданову С.Б. и его адвокату было предоставлено достаточно времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, но они явно затягивали время ознакомления с делом.

Из рапортов сотрудников полиции, принимавших участие в ознакомлении обвиняемого с материалами дела следует, что Буданов С.Б. неоднократно отказывался знакомиться с делом, а потому доводы его жалобы о том, что затягивание ознакомления его с материалами дела происходило по вине следователя, не нашли своего подтверждения.

Объективных и достоверных данных о фальсификации следователем рапортов оперуполномоченных полиции, участвовавших в ознакомлении с делом обвиняемого в материалах дела не имеется, стороной защиты они также не предоставлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года об установлении обвиняемому Буданову Сергею Борисовичу, и его защитнику адвокату Шляховой М.В, а так же иным защитникам, которые могут представлять интересы обвиняемого, срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий