Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-5824/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Пектеевой Н.А., представившего удостоверение N 17951 и ордер N17 от 3 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым

Терехин Андрей Николаевич, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, разведенный, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Терехину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 17 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Терехин А.Н. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес 17 августа 2021 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Терехин А.Н. полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Терехин А.Н, не оспаривая выводов суда о квалификации действий, за которые осужден, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым и негуманным. Полагает, что судом не были всесторонне и объективно изучены исключительные обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, степень его вины и то обстоятельство, что никакого вреда никому причинено не было. При назначении наказания суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, что он не судим, вину признал, активно сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, его тяжелое материальное положение, в связи со смертью отца, наличие на иждивении малолетней дочери, перенёсшей операцию и матери пенсионера, имеющей тяжелые заболевания. Он имеет высокую гражданскую позицию за оказание помощи населению по работе в общественных и политических организациях, благодарственные грамоты, орден и медали. Обращает внимание, что страдает рядом заболеваний, в том числе имеет хронические, тяжелые, острые, токсичные, вирусные, инфекционные заболевания, многочисленные переломы с искривлением и со смещением дисков в позвоночнике, приобретенный порок сердца, расстройство вегетативной нервной системы, атеросклероз артерий верхних и нижних конечностей, ХВГ с формированием цирроза. Отмечает, что длительное время содержится под стражей, в связи с чем ухудшается его состояние здоровья. Указывает, что содействовал следствию, в полном объеме признал вину и раскаивается в содеянном. Считает, что суд не учел медицинские документы, представленные в ходе судебного следствия, не принял во внимание состояние его здоровья. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, либо заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами или исправительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили удовлетворить их по существу. Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Терехин А.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, по указанию неизвестного лица забрал закладку с наркотическим средством, после чего должен был делать закладки, чтобы заработать. Затем 17 августа 2021 года сделал две закладки и был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил о местах сделанных им закладок.

Помимо признательной позиции фио вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях фио; протокол осмотра места происшествия с участием фио - участка местности в непосредственной близости от д. 42 по адрес адрес. В ходе осмотра возле опорной конструкции N 7 навеса, ведущей в сторону адрес "Щукинская", под травяным покрытием обнаружен и изъят сверток, между опорами N 1 и N 2, на расстоянии десяти метров, в корневой системе дерева, под травяным покрытием, в земле, обнаружен и изъят еще один сверток; протокол личного досмотра фио, из сумки которого изъято: 15 свертков, мобильный телефон марки "AndroidOne"... 0, мобильный телефон марки "Vertu" IMEI; показания свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что совместно с сержантом полиции фио во время патрулирования, по адресу адрес, 17 августа 2021 года примерно в 14.30, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который привлек их внимание тем, что ходил, оглядываясь по сторонам, в руках держал мобильный телефон. Ими было принято решение проверить документы данного мужчины, им оказался Терехин Андрей Николаевич. При разговоре с ними Терехин А.Н. заметно нервничал - руки тряслись, при разговоре голос дрожал. На вопрос, находятся ли при нем вещества или средства, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, в том числе наркотические средства или психотропные вещества, Терехин А.Н. ответил, что имеются, в связи с чем был задержан. Далее по адресу задержания приехала следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Терехин А.Н. указал на места, где осуществлял закладки, а также проведен личный досмотр фио; показания свидетеля фио - старшего оперуполномоченного в ОУР Отдела МВД России по адрес о том, что 17 августа 2021 года примерно в 14.45 в составе следственно-оперативной группы выехал на место преступления.

Прибыв по адресу, в присутствии понятых провел личный досмотр задержанного, в ходе которого из черной кожаной сумки фио изъял 15 свертков с веществом, телефоны марки "AndroidOne", "Redmi", "Vertu"; показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и проведении личного досмотра фио, из сумки которого были изъяты мобильные телефоны и 15 свертков с веществом; заключение эксперта N 288 от 10.02.2022 года о том, что вещества, общей массой 15, 24г из пятнадцати свертков, первоначальная масса 15, 27г, изъятых в ходе личного досмотра фио и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон). Вещества, общей массой 2, 04г из двух свертков, первоначальная масса 2, 06г, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатинон); протокол осмотра предметов - мобильных телефонов марки "AndroidOne", "Redmi" "Vertu", в которых содержится информация о фактах распространения Терехиным А.Н. наркотических средств - переписка с неустановленным лицом по поводу закладок, имеются инструкции по совершению закладок.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио не имеется, поскольку они давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 30 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о вменяемости фио при совершении преступления.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Назначая Терехину А.Н. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел, что Терехин А.Н. признал вину, раскаялся, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, положительные характеристики, занятие благотворительностью, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

На основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством смягчающим наказание фио наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд учел и активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им обстоятельств приобретения наркотического средства, месте нахождения наркотических средств в тайниках, о соучастнике.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение Терехиным А.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, так как судебной коллегией таких не установлено. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с потерей отца, необходимостью поиска работы, оказания финансовой помощи матери и дочери вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Терехину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Терехин А.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Терехину А.Н. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания назначения иного более мягкого вида наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и удовлетворению апелляционных жалоб, не имеется.

Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения по характеристики личности фио, в том числе дипломы, характеристики, медицинские документы, военный билет, не могут служить достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания. При этом апелляционная инстанция отмечает, что состояние здоровья и положительные характеристики фио были учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о замене наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы осужденного о направлении его для участия в специальной военной операции не входят в компетенцию судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в отношении Терехина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: