Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5845/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденных Дубилина А.П., фио, их защитников - адвокатов фио, фио, представших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дубилина А.П., фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

Дубилин Алексей Павлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. им. Маршала Катукова, д. 5 кв. 45, ранее судимый 20 октября 2020 г. Замоскворецким районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 19 ноября 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным Дубилину А.П. по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г, окончательно Дубилину Алексею Павловичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Николай Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным Тимофееву Н.Н. по приговору Люблинского районного суда адрес от 20 октября 2022 г, окончательно Тимофееву Николаю Николаевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимофееву Н.Н. и Дубилину А.П, каждому, изменена, они взяты под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Дубилина А.П. под стражей период с 13 декабря 2022 и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а Тимофееву Н.Н. - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Каждому из осужденных в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Люблинского районного суда адрес 20 октября 2022 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года Дубилин А.П. и Тимофеев Н.Н, каждый признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденными 13 февраля 2022 года в адрес в отношении потерпевшей Ивлюшовой З.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дубилин А.П, не соглашаясь с приговором, указывая, что он является несправедливым и суровым в части назначенного наказания, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев Н.Н. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, его раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, а также наличие ряда хронических заболеваний у него, его матери и гражданской жены, воспитывающей его малолетнего ребенка. Просит приговор смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их адвокаты поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самих осужденных Дубилина А.П. и фио, полностью признавших свою вину в совершении инкриминируемого им деяния и подробно изложивших обстоятельства его совершения в отношении потерпевшей Ивлюшовой З.И.; показаниями потерпевшей Ивлюшовой З.И, согласно которым 13 февраля 2022 года примерно в 17 часов 00 минут в дверь ее квартиры позвонили неизвестные молодые люди, представившиеся сотрудниками пожарной безопасности, и предложившие ей купить противопожарное устройство, на что она ответила согласием, передав им сумма, однако, после их ухода, она, решив проверить, что это за прибор и куда они его установили, такового не обнаружила; показаниями свидетелей фио, фио, фио - сотрудников полиции, подробно изложивших обстоятельства обнаружения и задержания осужденных по подозрению в совершении преступления в отношении фио; письменными материалами дела: карточкой происшествия, заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дубилина А.П. и фио, как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшая, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с признательными показаниями осужденных, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Действия осужденных суд первой инстанции, исходя из фактически установленных обстоятельств объективно подтвержденных исследованными доказательствами, верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей и свидетелей, иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Оглашение показаний неявившихся в суд потерпевшей и свидетелей, с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Приведенные в приговоре показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лица. Каких-либо данных о нарушении норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства обыска, выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Данные о личности Дубилина А.П. и фио, их поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют об их вменяемости, в связи с чем, они подлежат на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у фио, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Дубилина А.П, а также требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, данные о личности Дубилина А.П, его поведение в быту, состав семьи.

Судом правильно признано обстоятельствами, смягчающими Дубилину А.П. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины на каждой стадии производства по делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба. Отягчающим по делу обстоятельством в отношении Дубилина А.П. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при назначении наказания суд правильно руководствуется требованиями ст. 18, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено Дубилиным А.П. в условиях рецидива, а потому положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно к нему применил.

При назначении наказания суд также учел данные о личности фио, его поведение в быту, состав семьи, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Судом также признано обстоятельствами, смягчающими Тимофееву Н.Н. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины на каждой стадии производства по делу, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие серьезных хронических заболеваний; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

При этом, вопреки доводам осужденного фио, у суда не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, каких-либо документальных подтверждений таковому в материалах дела не имеется, а сам осужденный, в судебном заседании пояснил, что возможно у него таковой и имеется, ему об этом достоверно не известно, поскольку, с потенциальной матерью этого ребенка он не общается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего ему наказание.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции каждого из осужденных от общества, не назначая при этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, мотивировав свои выводы.

При этом, суд первой инстанции, учитывая то, что и Тимофеев Н.Н. и Дубилин А.П, 20 октября 2022 г. были осуждены Люблинским районным судом адрес по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждый, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого (Дубилин А.П.) и общего (Тимофеев Н.Н.) режима, правильно применил к каждому из них правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вопрос об освобождении осужденных от отбывания наказания по состоянию здоровья, о чем просил в судебном заседании Дубилин А.П, подлежит рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства и на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания назначенного наказания в виде реального лишения свободы кем-либо из осужденных в суд апелляционной инстанции представлено не было, и данных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Дубилина А.П. и фио как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении Дубилина Алексея Павловича и Тимофеева Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: