Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5868/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым

Абдулжалиловой Аише Ринатовне, паспортные данные и зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей среднее образование, не работавшей, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в тот же день фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение.

26 августа 2022 года Измайловским районным судом адрес Абдулжалиловой А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Абдулжалиловой А.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Колесников О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Абдулжалиловой А.Р, считает его необоснованным. Указывает, что обвиняемая возражала против продления срока содержания под стражей в связи с отсутствием доказательств её причастности к инкриминируемому деянию. Поскольку фио проживает и зарегистрирована в адрес, на её иждивении находятся двое малолетних детей, и в связи с отсутствием конкретных, фактических данных о наличии у неё возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, она может находиться под домашним арестом. Суд не указал мотивы и основания, по которым в отношении неё не может быть изменена мера пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, и не дал оценки неэффективной организации предварительного следствия. Просит отменить постановление суда в отношении Абдулжалиловой А.Р.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Абдулжалиловой А.Р. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Абдулжалиловой А.Р. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Абдулжалиловой А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность Абдулжалиловой А.Р, не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения, вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд, при обсуждении ходатайства следователя, учел личность обвиняемой, и пришел к выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Абдулжалиловой А.Р. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия, а потому доводы жалобы адвоката о неэффективной организации предварительного следствия не имеют объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении

Абдулжалиловой Аиши Ринатовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий