Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5875/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Долганова В.В. и его защитника - адвоката Кирсанова В.И, обвиняемого Косова Ю.В. и его защитника Семиной Е.Д, обвиняемой Овчинниковой М.Н. и ее защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Долганова В.В, Косова Ю.В, Овчинниковой М.Н, адвокатов Луценко Т.В, Семиной Е.Д. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Долганова В.В,.., Косова Ю.В,.., Овчинниковой М.Н,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 16.02.2022 по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Долганов был задержан 19.05.2022 года, а Овчинникова и Косов - 06.06.2022 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Долганову 20.05.2022 года, а Овчинниковой и Косову - 08.06.2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, в том числе обжалуемым постановлением до 16.02.2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Тонояна, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Долганов полагает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что решение по его ходатайству об отмене меры пресечения принято не было. Кроме того, обвиняемый и его защитник заявили о неконкретности предъявленного обвинения, суд был обязан обеспечить возможность фактической реализации участниками процесса их прав, получения мотивированных ответов. Однако обвиняемый утверждает, что ответ им получен не был, а также ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 года N 29-П. Кроме того, Долганов указывает, что им были поданы возражения на действия председательствующего. Также обвиняемый выражает несогласие с доводами суда об отсутствии возможности проводить проверку относительно законности возбуждения уголовного дела и ссылается при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на действия, которые должны были быть выполнены судом первой инстанции и утверждает, что в результате их невыполнения наступили противоречащие закону последствия, сам смысл закона был искажен. Поскольку решение по ходатайству обвиняемого не принято, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по проверке правильности принятого решения. С учетом изложенного обвиняемый просит повторно исследовать ряд материалов дела, отменить постановление суда, материал вернуть на новое рассмотрение на стадию рассмотрения ходатайства обвиняемого об отмене меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Косов указывает, что он не совершал преступление, очная ставка с потерпевшей не проводилась, несмотря на его просьбу. По его мнению, на него оказывается давление, руководителям ООО "

... " применены боле мягкие меры пресечения, либо они являются свидетелями, в том время как он, проработав в указанной организации в качестве наемного работника, фактически отбывает наказание. Он был заключен под стражу вследствие отсутствия регистрации, которая в настоящее время у него имеется. Кроме того, у него после заключения под стражу родился сын, находящийся на его иждивении. Он имеет семью, место жительства, готов являться по первому требованию правоохранительных органов, внести залог, что подтверждает отсутствие у него намерений скрываться либо препятствовать расследованию. С учетом изложенного обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Семина (в защиту Косова) указывает, что представленные следствием документы не подтверждают причастность Косова к инкриминируемому деянию. Свидетель по делу его оговорила, очная ставка с потерпевшей не проведена. Таким образом, обоснованность подозрений относительно причастности Косова к инкриминируемому деянию не проверена. Также защита полагает, что расследование организовано неэффективно, постановления о продлении сроков содержания под стражей дублируют друг друга, предыдущее постановление не вступило в законную силу, так как материал был снят с рассмотрения. Тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для содержания под стражей. Кроме того, суд указал, что у Косова нет постоянного источника дохода, хотя защитой были представлены документы, подтверждающие осуществление обвиняемым трудовой деятельности как самозанятого. Также суд не учел, что Косов в настоящее время имеет регистрацию, у него родился сын, были представлены документы о возможности внесения залога (на сумму, значительно превышающую инкриминируемую сумму ущерба), а также информация о том, что Косов уже более полутора лет не поддерживает связь с сотрудниками ООО "

... ". С учетом указанных обстоятельств адвокат просит постановление отменить, избрать Косову меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе обвиняемая Овчинникова также выражает несогласие с постановлением суда и с отказом в удовлетворении ходатайств защиты. Судом не принята во внимание ее непричастность к преступлению, на основании которого выдвинуто обвинение (равно как и к иным преступлениям), в приобщении документов по данному факту отказано, протокол допроса потерпевшего

Л не содержит сведений о ее причастности. Также обвиняемая указывает, что расследование проводится неэффективно, на момент рассмотрения ходатайства следователя не были получены заключение компьютерной экспертизы, не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не проведен ее дополнительный допрос, хотя о необходимости выполнения этих действий было указано в ходатайстве следователя от 03.10.2022 года. Следователь сообщил суду недостоверные сведения о выполнении ранее запланированных процессуальных действий. Отсутствие у нее постоянного дохода не является основанием для содержания под стражей. Она лишена возможности оказывать необходимую помощь своей матери-инвалиду, находящейся в тяжелом материальном положении. Также обвиняемая ссылается на то, что она социально адаптирована, является гражданкой РФ, положительно характеризуется, не судима, имеет постоянное место жительства. Различные постановления суда о продлении срока содержания под стражей идентичны за исключением дат и участников процесса. Достоверных доказательств того, что она, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо причастна к ней, не представлено. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление изменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко (в защиту Овчинниковой) указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества

Л (хотя именно по этому преступлению Овчинниковой предъявлено обвинение), также отсутствует постановление о признании

Л потерпевшим. Ходатайство подано ненадлежащим следователем, поскольку 12.09.2022 года дело было передано от следователя Спицына следователю

Б. В рассмотрении ходатайства принимал участие следователь

Б, однако постановление о создании следственной группы предъявлено не было. Полномочия прокурора также не были подтверждены надлежащим образом. Доказательств причастности Овчинниковой к преступлению в отношении

Л не представлено: протокол допроса потерпевшего не представлен, Овчяинникова пояснила, что устроилась на работу в середине марта 2021 года, тогда как преступление в отношении

Л совершалось с 10.11.2020 года по 01.04.2021 года; в протоколе очной ставки показаний относительно

Л нет. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания Долганова, Косова и Овчинниковой под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долганова, Косова и Овчинниковой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемых, на которых ссылаются авторы жалоб (в том числе сведения о наличии у Косова регистрации и малолетнего ребенка) были известны судам ранее при принятии предыдущих решений о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Долганова, Косова и Овчинниковой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Анализируя содержание постановлений о продлении срока предварительного следствия за весь период расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень запланированных процессуальных действий не является в каждом случае идентичным, следствием приводятся сведения о проведенных следственных действиях, объективных причинах невыполнения всех запланированных следственных мероприятий. Достаточных оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Долганов, Косов и Овчинникова. Также суд учел данные о личности каждого из обвиняемых. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции.

Как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, ходатайства об изменении меры пресечения каждому из обвиняемых были судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Более того, само по себе принятие судом мотивированного решения о продлении срока содержания под стражей по итогам судебного разбирательства, в ходе которого были исследованы доводы сторон, означает, что ходатайства об изменении либо отмене меры пресечения были отклонены.

Вопреки мнению авторов жалоб, суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Не предрешая вопрос о достоверности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, к примеру, из показаний Долганова в присутствии защитника следует, что в период его работы в организациях, указанных в обвинении, этими юридическими лицами заключались договоры, содержащие заведомо невыполнимые обязательства преимущественно с пожилыми гражданами, которые сотрудники указанных организаций обманывали и похищали денежные средства. При этом в числе лиц, совершавших преступления, Долганов назвал Косова и Овчинникову и указал конкретные действия ими совершенные (...). В целом аналогичные сведения в ходе очных ставок с обвиняемыми сообщила свидетель

М. Эти и другие доказательства, представленные суду первой инстанции, достаточны на данном этапе расследования для вывода об обоснованности вышеуказанных подозрений в отношении обвиняемых. Не представление иных материалов не свидетельствует о наличии основании для смягчения кому-либо из обвиняемых меры пресечения. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых (включая сопоставление периодов трудоустройства обвиняемых и периодов инкриминируемых им деяний) может быть произведена при постановлении приговора.

Исходя из описания инкриминируемых обвиняемым деяний оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Оценивая содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и сведения о процедуре предъявления обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что при составлении обвинения и его предъявлении были допущены нарушения закона, влекущие изменение меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. Вопреки доводам жалобы адвоката Луценко суду первой инстанции были представлены документы о принятии дела к производству следователем

С (автором ходатайств о продлении срока содержания под стражей) и формировании следственной группы, в состав которой включен следователь

Б, участвовавший в заседании суда первой инстанции (...). Также была представлена копия поручения заместителя прокурора г. Москвы Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы об организации участия подчиненных сотрудников в указанном судебном заседании (...). Поэтому участие помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании было правомерным. Не представление поручения в отношении конкретного сотрудника указанной прокуратуры нарушением закона не является. Объективных данных о том, что в суде первой инстанции принимал участие не уполномоченный на то сотрудник прокуратуры, не представлено.

Кроме того, суду первой инстанции были представлены достаточные материалы для принятия решения по вопросу о мере пресечения. Отсутствие в этих материалах копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества

Л не является само по себе основанием для смягчения меры пресечения Овчинниковой, тем более, что представленная следователем копия постановления о соединении уголовных дел содержит необходимую информацию о возбуждении, в том числе, уголовного дела по факту хищения имущества

Л, а также содержание этого постановления.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену меру пресечения, не установлено.

Доводы защиты о применении более мягких мер пресечения к другим обвиняемым и о нахождении в статусе свидетелей ряда других сотрудников указанных в обвинении организаций, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения меры пресечения Долганову, Косову либо Овчинниковой, поскольку вопрос о мере пресечения и уголовном преследовании в каждом случае решается индивидуально.

Документальных данных о наличии у Косова легального источника дохода представлено не было.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и изменения меры пресечения кому-либо из обвиняемых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Долганова

В.В, Косова

Ю.В. и Овчинниковой

М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья