Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5880/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Пирузяна А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Собенина Д.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о продлении домашнего ареста на 2 месяца, всего до 2 месяцев, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 29 апреля 2023 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Пирузяна Арама Левоновича, родившегося... года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио, обвиняемого Пирузяна А.Л, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450149001707 возбуждено 11 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес 29.04.2022 в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2022 года.

30 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пирузян А.Л. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Пирузяна А.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29.07.2022.

Срок содержания под домашним арестом фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке в предела сроков предварительного следствия по делу.

27 февраля 2023 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста Пирузяна А.Л. продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 30суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Собенин Д.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что сторона обвинения не представила доказательств, обосновывающих необходимость продления срока домашнего ареста фио, не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении им преступления, В деле нет сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат считает, что суд не учел сведения о личности фио, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место работы, не имеет гражданства другого государства, не имеет источника дохода за рубежом.

Сообщает, что стоимость всего арестованного у фио имущества превышает стоимость вменяемого ему ущерба, причиненного инкриминируемым деянием.

Сообщает, что фио исполняет возложенные на него ограничения и не намерен чинить препятствия производству по делу.

Обращает внимание на то, что фио страдает рядом серьезных заболеваний, и за время нахождения его под домашним арестом его состояние здоровья ухудшилось. Суд же не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано выше, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио 31 мая 2022 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемому фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Пирузяна А.Л. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, является семейным человеком, страдает рядом хронических заболеваний, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что суд не принял во внимание мнение защиты об изменении фио меры пресечения в связи с болезненным состоянием его здоровья, поскольку суд исследовал этот вопрос и пришел к правильному выводу, что не имеется причин для изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий или иную, не связанную с нахождением под арестом.

Все доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все без исключения они получили оценку в решении суда, которая признается верной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Пирузяна Арама Левоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий