Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5886/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баласяна Г.В. и фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио, родившегося 27 февраля 1998 года в адрес, гражданин Российской Федерации, неженатый, работающий менеджером по заселению в строительной компании "Самолет", проживающий по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Брезгунова Владислава Сергеевича, родившегося 22 января 1995 года в в адрес гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в отношении фио и фио, каждого, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Баласян Г.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, доводы следствия о необходимости продления срока домашнего ареста фио не подтверждены доказательствами. фио никогда не скрывался от следствия и суда, и в деле отсутствуют основания для продления срока домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что в деле нет предусмотренных ст.97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для продления домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио также считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на ст.107, 109 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что суд не привел сведений, которые позволяли бы сделать вывод о причинах, по которым не были выполнены запланированные следователем действия. Выводы суда, что следствие невозможно закончить в установленный срок в связи со сложностью дела, не предусмотрены законом в качестве оснований для продления срока домашнего ареста.

Суд не дал оценку доводам защиты о допущенной по делу волоките.

Суд не привел доказательств того, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иными образом повлиять на ход расследования дела.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, адвокат считает, что при продлении домашнего ареста фио, суд не учел тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, обоснованность подозрения, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие сведения. Суд при продлении домашнего ареста нарушил принципы справедливости, соразмерности и принцип невиновности.

Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как указано в материалах дела, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана фио и фио, каждому, 21 октября 2022 года, и это решение вступило в законную силу.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых, но и продлить срок действия меры пресечения, в данном случае - домашнего ареста, при наличии к тому оснований.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемым фио и фио суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, заявлено в пределах сроков предварительного расследования дела, и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности каждого из них к совершенному преступлению.

Доводы защиты, что в деле нет доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, противоречат материалам дела. Исследовав их, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу органом предварительного следствия представлены достаточные сведения, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио и фио в причастности к нему. Что же касается вопроса о доказанности их причастности к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых, но несмотря на их положительные характеристики, гражданство Российской Федерации и другие указанные в жалобах сведения, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасности инкриминируемых фио и фио деяний суд учел стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио и фио, выйдя из-под домашнего ареста, могут действовать вопреки интересам дела, поскольку обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, могут скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста каждому из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста фио и Брезгунова Владислава Сергеевича, каждого, до 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий