Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием: старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е., защитника -адвоката Жуковой Е.П., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого ***, рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Омаровой Н.Н.
на постановление
Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 февраля 2023 года, которым в отношении
***, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, мера пресечения в порядке ст.255 УПК РФ с домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком до 16 марта 2023 года
Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, его защитника - адвоката Жуковой Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Евдокимову О.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении *** и иных лиц находится в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы.
*** обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.
В судебном заседании 09 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении *** с домашнего ареста на заключение под стражу на период дальнейшего судебного разбирательства.
Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 февраля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении *** изменена с домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 16 марта 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Омарова просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ее подзащитному на домашний арест.
Ссылаясь на правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также практику ЕСПЧ, защитник указывает, что какие - либо основания для изменения меры пресечения в отношении *** отсутствовали.
Меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, места исполнения домашнего ареста не покидал. Его недоставление в суд было связано с состоянием здоровья, у него имеются хронические заболевания, в том числе эпилепсия, которая сопровождается частыми приступами. 09 февраля 2023 года ** также указывал, что не может участвовать в судебном заседании по существу, однако, несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по существу.
Оснований, предусмотренных законом, для содержания *** под стражу не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, *** обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В период судебного разбирательства в отношении *** была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая постановлением суда от 16 января 2023 года ввиду ее нарушения была заменена на домашний арест по адресу ***, с установлением ограничений предусмотренных ст.105.1 УПК РФ. Изменению меры пресечения на домашний арест предшествовали неоднократные неявки без уважительных причин в судебные заседания.
После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, *** трижды - 06, 08, 09 февраля 2023 года отказался следовать в судебные заседания с инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москвы, ссылаясь на свое состояние здоровья. При этом в каждом таком случае *** вызывалась скорая помощь, сотрудники которой не усматривали оснований для госпитализации и указывали на удовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Таким образом, ***, будучи на домашнем аресте, трижды без уважительной причины уклонился от явки в судебные заседания, чем нарушил действующую в отношении него меру пресечения, поскольку препятствовал производству по делу.
Таким образом, *** нарушил избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 УПК РФ принял решение об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При
