Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5893/2023

Судья Смирнова М.М. Дело N 10-5893/2023

г. Москва 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якушовой А.Н, осужденного Урусова А.А, защитника - адвоката Мантышева А.Х, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Мантышева А.Х. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым

Урусов Анатолий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, не судим, осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 01 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Урусову А.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Урусов А.А. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 17 июля 2022 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в защиту осужденного Урусова А.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, который вину полностью признал, раскаялся в содеянном, искренне сожалеет и сделал для себя выводы, положительно характеризуется, является пенсионером; чистосердечное признание не учтено судом как протокол явки с повинной; считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Урусову А.А. наказание с применением ст.64 УКРФ в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. указывает о несогласии с доводами жалобы, поскольку судом при назначении наказания судом были также учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие возмещения вреда, считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Урусова А.А. законным и обоснованным.

Совершение преступления Урусовым А.А, не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Урусова А.А, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Урусова А.А, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке имеется.

Юридическая квалификация действий Урусова А.А. по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционный суд не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Урусова А.А, активное способствование расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, в том числе бывшей супруги и тещи - инвалидов, положительные характеристики, пенсионный возраст, вопреки доводам защитника, были учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, и послужили основанием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при возможности исправления Урусова А.А. без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ и частью 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при условном наказании в приговоре мотивирован и является правильным. Наложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности для исполнения Урусовым А.А. в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Урусова А.А, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом основания для признания чистосердечного признания явкой с повинной, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку правоохранительные органы на момент написания Урусовым А.А. чистосердечного признания располагали доказательствам его причастности к преступлению и сведениями об обстоятельствах его совершения.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Указанный вопрос разрешен судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года в отношении

Урусова Анатолия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий