Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5918/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демченко В.К. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката Демченко В.К., поданная в интересах обвиняемого по уголовному делу Д ... Д ... В ... в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Алпатова С.А. от 23 ноября 2020 года об объявлении обвиняемого Д ... Д.В. в розыск была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года следователем по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Алпатовым С.А. было возбуждено уголовное дело N11901450149004716 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ЗАО "К..", которые 29 августа 2017 года заключили соглашение с ООО "СК "К..", по которому ЗАО "К.." (которое 01 октября 2018 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Р..") приобрело за 59.231.753, 27 рублей еврооблигации Банка "Открытие" (1.100 штук), несмотря на то, что в день его подписания в кредитное учреждение введена временная администрация, что явилось основанием для прекращения обязательств по вышеуказанным еврооблигациям без исполнения, в связи с чем ПАО "Р.." был причинен существенный вред. В ходе предварительного расследования по уголовному делу был установлен Д... Д... В., в отношении которого 11 ноября 2020 года было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а 23 ноября 2020 года постановлением следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Алпатова С.А. Д... Д.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, был объявлен в розыск.

26 июля 2022 года адвокат Демченко В.К, действуя в интересах Д... Д.В, подал в Тверской районный суд г.Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Алпатова С.А. по вынесению 23 ноября 2020 года по уголовному делу N11901450149004716 постановления о розыске обвиняемого Д... Д.В. и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Жалоба адвоката Демченко В.К. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Тверским районным судом г.М осквы по ее существу, и постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года жалоба адвоката Демченко В.К. в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Адвокатом Демченко В.К. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и принятии по делу нового судебного акта о признании действий следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве Алпатова С.А. по вынесению 23 ноября 2020 года по уголовному делу N11901450149004716 постановления о розыске обвиняемого Д... Д.В. незаконными и обязать следователя устранить допущенное нарушение, в которой адвокат Демченко В.К. ссылается на то, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам, так как судом установлено, что Д... Д.В. направлялись уведомления по единственному известному следствию адресу квартиры Д... Д.В, находящейся в собственности родной сестры Д... Д.В, которая находится в аренде у семьи Х., однако в адрес Д... Д.В. уведомления с требованием явиться в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве для участия в следственных действиях не направлялись. Следствие утверждает, что по адресу регистрации Д... Д.В. было направлено уведомление от 05.11.2020 N38/11 СЧ-22571, в соответствии с которым Д... Д.В. было необходимо явиться в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве для участия в следственных действиях, однако документов, подтверждающих факт направления этого уведомления в адрес Д... Д.В, в материалы дела следствием не представлено, как не представлены иные уведомления, якобы, направленные в адрес Д... Д.В. с аналогичным требованием, оценка чему судом дана не была. Кроме того, проживание в квартире семьи Х... и не проживание там Д... Д.В. были установлены следствием только 14 декабря 2021 года, в ходе допроса свидетеля Х... Ю.С, то есть спустя более чем 1 год после объявления Д... Д.В. в розыск.

Кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного 2го отдела УЭБиПК ГУ МВД по г..Москве М... А.Ю. от 23 ноября 2020 года - Д... Д.В. по адресу регистрации: Москва, ул.Долгоруковская,.., не проживает, квартира сдается семье Х., которым местонахождения Д... Д.В. неизвестно, однако протокол допроса свидетелей Х., датированный ноябрем 2020 года, в материалах дела отсутствует. Суд 1й инстанции не дал правовой оценки нарушениям, допущенным следственным органом при объявлении Д... Д.В. в розыск, поскольку основанием для принятия решения об объявлении Д... Д.В. в розыск послужил рапорт о проведенных ОРМ, составленный 23 ноября 2020 года оперуполномоченным 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г..Москве М... А.Ю, однако при предоставлении результатов ОРД в адрес следствия указанным оперуполномоченным грубо нарушены требования инструкции, предусмотренной Приказом МВД России N776, Минобороны России N703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N1820, СВР России N42, ФСИН России N535, ФСКН России N398 и СК России N68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд", так как указанный оперуполномоченный направил составленным им 23 ноября 2020 года рапорт напрямую следователю. В материалах уголовного дела N11901450149004716 отсутствует сопроводительное письмо в адрес органа предварительного следствия и рапорт на имя начальника органа дознания, который бы свидетельствовал о проделанной работе и о направлении результатов исполненного поручения следователю, как указано в требованиях указанного выше приказа, а направление результатов исполненного поручения от оперуполномоченного следователю указанным приказом не предусмотрено.

Поэтому рапорт от 23 ноября 2020 года, на основании которого Д... Д.В. объявлен в розыск, направленный органом ОРД в грубом нарушении установленного порядка, а постановление об объявлении Д... Д.В. в розыск от 23 ноября 2020 года является незаконным, однако судом этому обстоятельству оценка дана не была.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Демченко В.К. в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что в соответствии со ст.210 УПК РФ - если место нахождение подозреваемого или обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление, при чем р озыск подозреваемого или обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. Из представленных материалов следует, что в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г..Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Д... Д. В, которому 11 ноября 2020 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Как усматривается из представленных материалов - Д... Д.В. направлялись уведомления по единственному известному следствию адресу квартиры Д... Д.В, находящейся в собственности родной сестры Д... Д.В, которая находится в аренде у семьи Х... Согласно допросу свидетеля от 14 декабря 2021 года - вся корреспонденция передается родной сестре Д... Д.В, проживающей в Республике Абхази. Ввиду длительной неявки в следственные органы обвинение Д... Д.В. о предъявлено заочно, а 23 ноября 2020 года вынесено постановление о его розыске, поскольку установить его местонахождение принятыми следственным органом мерами не представилось возможным.

Как пояснил в судебном заседании следователь - следственным органом неоднократно направлялись повестки и проводились оперативные мероприятия в отношении Д... Д.В, направленные на установление места его нахождения для обеспечения его явки к следователю, однако он от этого уклонялся, и в связи с этим обвинение Д... Д.В. было предъявлено заочно, а после этого принято решение о розыске обвиняемого. В опреки доводам адвоката - рапорт оперативного сотрудника предоставляется в рамках отдельного поручения следователя. Таким образом Д... Д.В, зная об осуществлении в отношении него уголовного преследования, с представителем следственного органа надлежащим образом н е связался и по вызовам не являлся. Учитывая, что предпринятые в рамках предварительного расследования меры для установления местонахождения Д... Д.В. не дали результатов, а установленные органом предварительного расследования обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент вынесения следователем постановления от 23 ноября 2020 года действительное местонахождение Д... Д.В. следствию известно не было, следователем обоснованно было принято решение об объявлении его в розыск. Поэтому обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным не имеется.

В ыводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Демченко В.К. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь Алпатов С.А, являющийся в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с предоставленными ему Уголовно-процессуальным законом РФ полномочиями принял решение об объявлении Д... Д.В, которому 11 ноября 2020 года в рамках возбужденного 10 октября 2019 года уголовного дела N11901450149004716 было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в розыск, о чем следователем 23 ноября 2020 года было вынесено соответствующее постановление. Основанием для объявления Д... Д.В. в розыск явился рапорт оперуполномоченного 2го отдела УЭБиПК ГУ МВД по г.Москве М... А.Ю. от 23 ноября 2020 года, согласно которому Д... Д.В. по месту его регистрации: Москва, ул.Долгоруковская... не проживает, данная квартира сдается семье Х., которым местонахождения Д... Д.В. неизвестно, и установить адрес фактического местонахождения Д... Д.В. оперативным путем не представилось возможным. Оснований не доверять информации, изложенной в указанном рапорте, у суда не имеется. Постановление следователя от 23 ноября 2020 года об объявлении Д... Д.В. в розыск вынесено с соблюдением требований УПК РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Поэтому законных оснований для признания указанного постановления следователя незаконным и необоснованным не имеется.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката Демченко В.К. в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в адрес Д... Д.В. уведомления с требованием явиться в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве для участия в следственных действиях не направлялись, и документов, подтверждающих факт направления таких уведомлений в адрес Д... Д.В, не представлено, то суд апелляционной инстанции отмечает, что факт непроживания Д... Д.В. на момент 23 ноября 2020 года по единственному известному органу следствия адресу - Москва, ул.Долгоруковская,... - достоверно установлен на основании рапорта оперуполномоченного 2го отдела УЭБиПК ГУ МВД по г.Москве Митрофанова А.Ю. от 23 ноября 2020 года, не доверять информации, изложенной в котором, у суда причин не имеется, и этот факт является законным основанием для объявления Д... Д.В. в розыск. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что после объявления Д... Д.В. 23 ноября 2020 года в федеральный розыск, 23 декабря 2021 года Д... Д.В. был объявлен в международный розыск, а постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Д... Д.В. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и Д... Д.В. не обнаружен правоохранительными органами до настоящего времени.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире семьи Хаитовых и не проживание там Д... Д.В. были установлены следствием только 14 декабря 2021 года, в ходе допроса свидетеля Хаитовой Ю.С, то есть спустя более чем 1 год после объявления Д... Д.В. в розыск, то суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент 23 ноября 2020 года на основании указанного выше рапорта оперуполномоченного 2го отдела УЭБиПК ГУ МВД по г.Москве М... А.Ю. был достоверно установлен факт непроживания Д... Д.В. в квартире по адресу: Москва, ул.Долгоруковская, д.5, кв.180 - по единственному известному органу следствия адресу места его жительства, а фамилии лиц, которые в действительности проживали в квартире по указанному адресу на момент 23 ноября 2020 года, существенного значения для установления факта непроживания в этой квартире Д... Д.В. не имеют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетелей Халиловых, датированный ноябрем 2020 года, в материалах дела отсутствует, то отсутствие в представленных суду письменных материалах уголовного дела протоколов допроса указанных лиц не может оказать влияние на установленный судом факт достоверности информации, изложенной в рапорте оперуполномоченного 2го отдела УЭБиПК ГУ МВД по г.Москве Митрофанова А.Ю. от 23 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения об объявлении Д... Д.В. в розыск рапорт о проведенных ОРМ, составленный 23 ноября 2020 года оперуполномоченным 2 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве М... А.Ю, составлен с грубым нарушением требований инструкции, предусмотренной Приказом МВД России N776, Минобороны России N703, ФСБ России N509, ФСО России N507, ФТС России N1820, СВР России N42, ФСИН России N535, ФСКН России N398 и СК России N68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд", так как направлен напрямую следователю и без сопроводительного письма в адрес органа предварительного следствия и рапорта на имя начальника органа дознания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанный выше рапорт был составлен в ответ на отдельное поручение следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 17 ноября 2020 года (лд33), в связи с чем существенных нарушений в связи с предоставлением этого рапорта непосредственно следователю не допущено, и оснований для признания указанного рапорта незаконным объективно не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Во вводной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции указано, что оно вынесено Тверским районным судом г.Москвы в составе председательствующего судьи Пановой К.К, Ереминой Е.Ю. Это указание является ошибочным, поскольку из письменных материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что обжалуемое постановление суда было вынесено судьей Тверского районного суда г.Москвы Пановой К.К, а Еремина Е.Ю, фамилия которой фигурирует во вводной части обжалуемого постановления суда, согласно письменным материалам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и протоколу судебного заседания суда 1й инстанции, является помощником судьи, которая вела протокол судебного заседания.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление суда 1й инстанции, уточнив, что Еремина Е.Ю, указанная во вводной части постановления суда после фамилии судьи Пановой К.К, является помощником судьи, которая вела протокол судебного заседания, и устранив таким образом техническую ошибку, допущенную в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2022 года, которым жалоба адвоката Демченко В.К, поданная в интересах обвиняемого по уголовному делу Д... Д... Викторовича в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Алпатова С.А. от 23 ноября 2020 года об объявлении обвиняемого Д... Д.В. в розыск была оставлена без удовлетворения, -

изменить.

Уточнить, что Еремина Е.Ю, указанная во вводной части постановления суда после фамилии судьи Пановой К.К, является помощником судьи, которая вела протокол судебного заседания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова