Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5919/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Никитенко Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу адвоката Пикунова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Никитенко Людмилы Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Никитенко Л.Н, и в этой части постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, адвоката фио и подсудимой Никитенко Л.Н, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года уголовное дело в отношении

Никитенко Людмилы Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения. Указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

Подробно анализируя содержание обвинительного заключения, автор представления приходит к выводу, что все требования закона органом следствия были выполнены, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны. При этом, указывает, что в ходе расследования уголовного дела установить конкретное место, где фио, используя ноутбук, осуществила изготовление подложных платежных поручений и находилась в момент их направления для перечисления денежных средств, не представилось возможным, что нашло свое отражение в описании деяния.

Отмечает, что в обвинительном заключении указаны адреса обоих банков, где были открыты счета, с которых были (по версии обвинения) похищены денежные средства предприятия, и указаны списанные суммы, а в материалах дела имеются необходимые доказательства, на основании которых суду следовало проверить обстоятельства инкриминируемого фио преступления.

Кроме того, обращает внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. То есть это правило не является единственным и исчерпывающим для определения места совершения преступления.

Таким образом, доводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела надуманны и несостоятельны.

На основании изложенного, автор представления просит постановление о возращении дела прокурору отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Пикунов Д.В, в защиту Никитенко Л.Н, считает постановление в части возврата дела прокурору незаконным и необоснованным. Указывая, что дело возвращено прокурору в связи с сомнениями суда в правильности определения подсудности дела, считает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве. На основании изложенного, просит постановление отменить, дело направить в Кузьминский районный суд адрес в том же составе со стадии судебного следствия.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене в части решения о возвращении прокурору уголовного дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что излагая обвинение Никитенко Л.Н. орган следствия (а затем и утвердивший обвинительное заключение прокурор) не указали место совершения преступления в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 (в ред. от 15 декабря 2022 г.). Соответственно и подсудность рассмотрения данного уголовного дела определить не представляется возможным.

По мнению суда, данные обстоятельства исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Однако с таким выводом районного суда апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Между тем, суд не учел, что место совершения преступления (адреса обоих банков, где были открыты счета предприятия - потерпевшего), в обвинительном заключении указано, а потому изложенное в постановлении суда не может рассматриваться как существенное, неустранимое судом, нарушение закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы, изложенные судом в постановлении от 2 февраля 2023 года противоречат апелляционному постановлению Московского городского суда от 25 июля 2022 года, согласно которому место совершения преступления указано в обвинительном заключении.

Кроме того, процитированные судом положения п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. N 48 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) относятся в большей части к вопросу о подсудности рассмотрения уголовного дела, при этом суд допустил не полное цитирование вышеуказанного пункта постановления, согласно которому, в том числе, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Адреса обоих банков, с банковского счета которых были изъяты денежные средства, в обвинительном заключении указаны.

Таким образом, фактически уголовное дело возращено прокурору для проведения дополнительного расследования, что не является в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда не обжаловано, оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года в части решения о возвращении уголовного дела в отношении

Никитенко Людмилы Николаевны прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, где подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационного суда.

Председательствующий