Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5929/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре-помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, заявителя Измайлова Б.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Измайлова Б.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной Измайловым Борисом Няжибовичем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение заявителя Измайлова Б.Н. и прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Измайлов Б.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в не вручении постановлений о прекращении уголовного дела N 11601450129001234 от 20 февраля 2017 года и копии постановления о повторном прекращении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года производство по указанной жалобе заявителя прекращено, ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с тем, что жалоба с аналогичными доводами и требованиями, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена Тверским районным судом г. Москвы и по итогом ее рассмотрения 26 января 2023 года вынесено решение по существу указанных доводов заявителя.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Измайлов Б.Н, который указывает на нарушение его прав и законных интересов должностными лицами органов предварительного следствия. Утверждает, что доказательств того, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не должна рассматриваться по существу, в постановлении суда не изложено, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Также заявитель указывает, что ссылка суда на ранее принятое решение незаконна, поскольку оно не вступило в законную силу, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения его жалобы к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявитель Измайлов Б.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Радин А.В. просил оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 26 августа 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Карпенко Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. 20 февраля 2017 года начальником ОД ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Перовым Н.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Измайлова Б.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 12 июня 2017 года данное постановление от 20 февраля 2017 года о прекращении уголовного преследования было отменено прокурором. 7 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Каркиной К.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Измайлова Б.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно сообщения заместителя начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Кудрявцевой А.В, по уголовному делу N 11601450129001234 после его прекращения 07 марта 2020 года процессуальных решений не принималось, следственных и процессуальных действий не проводилось.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Измайлова Б.Н, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, при этом предметом рассмотрения указанной жалобы стали аналогичные доводы Измайлова Б.Н. о бездействии начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, следователя ОМВД России по Тверскому району города Москва, выразившиеся в невручении копий постановлений, в том числе невручении копии постановлений от 16 января 2020 года и 7 марта 2020 года, иных постановлений о прекращении уголовного делаN 11601450129001234.

Таким образом, доводы заявителя, аналогичные изложенным им в настоящей жалобе, были проверены судом в порядке досудебного контроля, по ним принято соответствующее решение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Измайлова Б.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое в процессе рассмотрения жалобы по существу, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о прекращении производства по жалобе заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Измайлова Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья