Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-5932/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Чистякова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, которым

наложен арест на имущество Рябоконь Ю.В, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

Изучив материал о наложении ареста на имущество, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По указанному уголовному делу ООО "Архпомощь" признано потерпевшим, которым заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

8 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

9 декабря 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

15 декабря 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу установлен до 8 апреля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество сожителя фио - Рябоконь Ю.В, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом:

- жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности Рябоконь Ю.В.;

- жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности Рябоконь Ю.В.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистяков просит постановление суда отменить, поскольку законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество не имеется; в представленном материале отсутствуют документы о правовом статусе Рябоконь Ю.В. и гражданский иск потерпевшего; суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, никаким образом не обосновал свое решение, не установилсам факт причинения ущерба и его размер; кроме того, прокурор надлежащим образом не был уведомлен о проведении судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

При этом, вопреки доводу адвоката, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению судом соответствующего ходатайства органов следствия.

При этом, вопреки доводу защиты, прокурор надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материале имеется соответствующее письмо и что также подтвердил прокурор в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным постановление суда изменить, указав срок наложения ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования до 8 апреля 2023 года.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, которым наложен арест на имущество Рябоконь Ю.В, с запретом собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом - изменить.

Указать в резолютивной части постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество Рябоконь Ю.В. на срок до 8 апреля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий