Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-5935/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием п рокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Кириченко В.А., заинтересованного лица Спириной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кириченко В.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кириченко В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Спириной С.А.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об отмене постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кириченко В.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ поданной в интересах Спириной С.А, в которой просила признать незаконным постановление следователя... П. О.Н, которым в удовлетворении ходатайства Спириной С.А. о предоставлении свидания с обвиняемым С. А.С. отказано.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель по доверенности Кириченко В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащем отмене, поскольку считает, что жалоба имеет предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как дело находится в производстве следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что разрешение свидания обвиняемого с родственниками не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вопреки мнению суда первой инстанции, заявителем обжалуется решение должностного лица следственного органа по отказу в рамках расследования уголовного дела в предоставлении матери обвиняемого Спириной А.С. свидания с обвиняемым С... А.С, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и участника уголовного судопроизводства обвиняемого С. А.С. и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Кириченко В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Спириной С.А. отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья