Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5938/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов: Лазаревой Е.В., фио, представивших удостоверения и ордеры, подсудимых фио, Глушковского М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Лазаревой Е.В., Каплич Ж.В., подсудимого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

Рогова... и

Глушковского.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвокатов Лазаревой Е.В, фио и подсудимых фио, Глушковского М.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу 31 марта 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио и фио продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года, каждому.

В апелляционной жалобе подсудимый Рогов К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя доказательства по делу, утверждает о непричастности к совершению преступления. Указывает, что суд проигнорировал наличие у него тяжелых хронических заболеваний, лишив его возможности получать квалифицированную медицинскую помощь. Суд безосновательно продлил срок его содержания под стражей, несмотря на то, что личность его установлена, ранее он избранной ему меры пресечения не нарушал, от следственных органов не скрывался. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В. в интересах подсудимого фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами. Суд не учел данные о личности фио и состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которые в условиях содержания под стражей прогрессируют. Нахождение фио под стражей негативно сказывается на состоянии его здоровья и условиях жизни двух его несовершеннолетних детей. Скрываться от суда фио не намерен. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту подсудимого Глушковского М.С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио не подтверждаются доказательствами. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, неофициально работал, имеет проблемы со здоровьем. Достаточные доказательства причастности его к совершению преступления отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио и фио решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам защитников, выводы о необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемого им преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства на адрес, ранее судим, что в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства на адрес, ранее судим, что в совокупности с характером инкриминируемого ему преступления и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых фио и фио под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мерах пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении

Рогова... и

Глушковского... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: