Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5945/2023

N 10-5945\2023 от 21 марта 2023 дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, Улищенко М.Б, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, а также следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Улищенко М.Б. на постановление Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в отношении

Акулова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвокатов фио, Улищенко М.Б, фио, обвиняемого фио, следователя фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30 января 2023 года Акулов М.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 апреля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года Акулову М.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд подошел абсолютно формально, без какой-либо индивидуализации и конкретизации материалов, а также к доводам следователя и прокурора, которые ничем конкретным объективным не мотивированы, никакими фактами либо фактическими обстоятельствами не обоснованы и не по подтверждены. Суд не привел в постановлении доводы стороны защиты о необходимости и возможности избрать ее подзащитному иной меры пресечения. Судом не учтено наличие у жены фио - фио в собственности жилого дома по месту его фактического проживания, которое она согласна предоставить для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также не были учтены данные о личности ее подзащитного и состояние его здоровья. Суд пренебрег положениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41. В материалах дела отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении фио изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога в размере сумма, домашнего ареста по адресу фактического проживания адрес

В апелляционной жалобе адвокат Улищенко М.Б. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При избрании меры пресечения в нарушение требований УПК РФ суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения и не принял во в внимание другие существенные обстоятельства. В уголовном деле нет доказательств, что Акулов М.П. при применении в отношении него боле мягкой меры пресечения без изоляции от общества скроется, будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иметь реальную возможность заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Акулов М.П. не допускал нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В представленном следствием материале в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения нет ни одного доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию. Суд не дал оценки неэффективности организации расследования срок по которому составляет 43 месяца. Акулов М.П. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и поощрения, женат, имеет семью, постоянное место жительства, пенсионер. Его с упруга фио пенсионерка, находится на его материальном обеспечении. По состоянию здоровья Акулов М.П. постоянно нуждается в медицинской помощи. Следствием не представлены доказательства в обоснование позиции о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Доводы изложенные в ходатайстве следователя бездоказательны и голословны. Ранее Акуловым М.П. не нарушалась, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по предъявленному 11 октября 2021 года обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Постановлением от 23 декабря 2021 года постановление о предъявлении Акулову М.П. обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменено и также отменена мера пресечения.

Также анализируя предъявленное обвинение приводит доводы об отсутствии состава преступления вменяемого Акулову М.П. Суд неправильно сделал вывод о том, что следствие находиться на первоначальном этапе, так как срок предварительного следствия составляет 46 месяцев. Полагает, что столь длительный срок предварительного следствия, передача уголовного дела из одного следственного органа в другой, свидетельствует о неэффективной организации расследования. Избрание такой меры пресечения как заключение под стражу лишает фио возможности получать жизненно необходимую ему медицинскую помощь, поддерживающую терапию, полноценно представлять доказательства своей невиновности, при том, что в отсутствие доказательств его ненадлежащего поведения как обвиняемого, имеются другие меры пресечения, которые могут обеспечить интересы следствия и правосудия. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности фио к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности фио, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Расследуемое по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалоб, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Акулову М.П. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого фиоП, в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Акулову М.П. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении Акулова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий