Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5956/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года которым продлен до 31 марта 2023 года срок ареста, наложенного на денежные средства обвиняемого фио, находящиеся и поступающие на банковские счета обвиняемого, а именно:

- N 40817810227004373773 открытый в Банк ВТБ (ПАО) N 7701 в адрес БИК 044525745, расположенном по адресу: адрес;

- N 40817810138258082090 открытый в ПАО "Сбербанк России" Московский банк БИК 044525225, расположенном по адресу: адрес;

- N 40817810982292364356, открытый в Банк ВТБ (ПАО) "Центральный" в адрес БИК 044525411, расположенном по адресу: адрес, в пределах сумма.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес находится, уголовное дело N 12002460043000013, возбужденное 31.01.2020 по обвинению генерального директора ООО "Партнер-Энерджи" фио и фактического руководителя данного общества фио в совершении уклонения от уплаты налогов и сборов с возглавляемого ими общества.

С данным уголовным делом 25.11.2020 в одном производстве соединено уголовное дело N 12002460043000111, возбужденное 14.09.2020 по обвинению генерального директора ООО "Партнер-Энерджи" фио и фактического руководителя данного общества фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался 08.12.2022 заместителем Председателя СК России на 03 месяца 00 суток, а всего до 38 месяцев 00 суток, то есть до 31.03.2023.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о продлении ареста на денежные средства.

Постановлением судьи от 28 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено, продлен до 31 марта 2023 года срок ареста, наложенного на денежные средства обвиняемого фио, находящиеся и поступающие на банковские счета обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество обвиняемого фио Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обращает внимание, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процедуры продления ареста на имущество обвиняемого, так как продление срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество установлено только в отношении других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, ни у следователя, ни у суда уголовно-процессуальным законодательством не установлены полномочия по направлению ходатайства о продлении срока ареста на имущество обвиняемого, так и суда о разрешении продления такового. Просит учесть, что при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах обвиняемого, в нарушение требований УПК РФ, ни следователем, ни судом первой инстанции не указана форма наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ. Кроме того, ни следователем, ни судом не предприняты меры по уведомлению фио, а также его защитника о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, чем нарушено право участников процесса на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом решении не указаны конкретные фактические данные, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных суду материалов, следователь обратился в суд с ходатайством в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица, в обосновании чего указал, что поскольку, по версии следствия, не позднее 01 января 2015 г, фио, являющийся фактическим руководителем ООО "Партнер-Энерджи" и фио состоящий в должности генерального директора данного общества не ранее 01 января 2015 г. и не позднее 25 января 2018 г, координируя деятельность подконтрольных фирм и компаний, реализовали преступную схему, согласно которой подконтрольные им юридические лица, выступали в указанный выше период времени в качестве участников внешнеэкономической деятельности (импортеры товаров) и декларировали ввозимый на адрес товар определенного товарного знака "POLARIS" (Поларис), налог на добавленную стоимость которого рассчитывался и уплачивался исходя из таможенной стоимости, после чего неустановленным способом направлялся на склады ООО "Партнер-Энерджи", расположенные на адрес.

В дальнейшем фио действуя с ведома и согласия фио, преследуя общую цель уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций, отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "Партнер-Энерджи", за 2015-2017 г.г, а также в налоговых декларациях за указанный период заведомо ложные сведения, по налогу на добавленную стоимость, после чего представили их в инспекцию Федеральной налоговой службы России по адрес по адресу: адрес.

В результате вышеописанных, преступных действий фио и фио осознававших общественную опасность совершаемых ими действий, выразившихся в умышленном не выполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы и желая их наступления в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в период не ранее 01.01.2015 и не позднее 25.01.2018 повлекли неуплату ООО "Партнер-Энерджи" налога на добавленную стоимость, за 1, 2, 3 и адрес 2015 года, 1, 2, 3 и адрес 2016 года, и за 1, 2, 3 и адрес 2017 года, в особо крупном размере на сумму сумма

В качестве потерпевшей стороны по делу признана инспекция ФНС России по адрес, которой заявлен по делу гражданский иск на сумму сумма.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с целью обеспечения прав и законных интересов потерпевших в части потенциального возмещения ущерба, следует разрешить продление ареста на счета, указанные в ходатайстве в пределах суммы исковых требований потерпевших, что полностью согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства следователя и продление ареста на сумму на счета в пределах суммы денежных средств сумма способствует соблюдению законных прав потерпевших и обеспечивает баланс их интересов.

При этом вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей накладывать арест на имущество обвиняемого на определенный срок, и при наличии к тому законных оснований, продлевать в судебном порядке срок его действия. Напротив, данное обстоятельство, гарантирует заинтересованным лицам постоянный судебный контроль за соблюдением их прав, а кроме того, наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо при решении вопроса о продлении срока его действия.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для отмены ареста, наложенного на имущество, судом не установлено и участниками процесса не представлено.

Существенных нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Как видно из представленных документов, 23 декабря 2022 г. следователем, в адрес обвиняемого и его защитника было направлено надлежащее уведомление о необходимости явки в суд, однако, ни один из них в суд первой инстанции не явился, документов уважительности своей не явки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, а затем, получив копию принятого судом решения, адвокат в полном объеме реализовал права своего доверителя, направив в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и выступив в настоящем судебном заседании по ее доводам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым продлен до 31 марта 2023 года срок ареста, наложенного на денежные средства находящиеся и поступающие на банковские счета обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: