Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5979/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дунаевой М.С, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе осужденного фио, защитника адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

Харитонов Владислав Евгеньевич, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, судимый:

18 июня 2018 года Мещанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма, штраф не оплачен;

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 392 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 460 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка N 108 адрес от 6 апреля 2022 года неотбытое наказание заменено на 57 дней лишения свободы, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Абсолют") на 1 год лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении адрес "Перекресток") на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) на 1 год лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харитонову В.Е. назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 392 адрес от 10 декабря 2020 года Харитонову В.Е. назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по данному приговору неотбытого наказания по приговору Мещанского районного суда адрес от 18 июня 2018 года окончательное наказание Харитонову В.Е. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Срок наказания Харитонову В.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Харитонову В.Е. под стражей с 15 мая 2019 года до 4 декабря 2019 года, 21 и 22 апреля 2020 года, с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи... мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов В.Е. осужден: за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления); за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Харитонов В.Е. совершил в адрес 30 сентября 2018 года, 6, 14 мая 2019 года, 20 апреля и 3 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Харитонов В.Е. вину свою в совершении преступления в отношении фио признал, в совершении других преступлений - не признал.

Государственный обвинитель Дунаева М.С. в апелляционном представлении просит изменить приговор в отношении фио, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей 20 апреля и 11 мая 2020 года из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении фио, считает его необоснованным, чрезмерно судовым. Указывает, что показания фио о его непричастности к совершению преступления 30 сентября 2018 года о похищении мобильного телефона, принадлежащего ООО "Абсолют" не опровергнуты, а потому он должен быть оправдан по этому обвинению за отсутствием состава преступления. Хищение 6 мая 2019 года велосипеда, принадлежащего Бронину, фио не признал, пояснил, что он купил велосипед, и его показания не опровергнуты, а потому он подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Похищение Харитоновым В.Е. 7 банок кофе в магазине "Пятерочка" 14 мая 2019 года должно быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, поскольку он добровольно выдал банки с кофе, и скрыться не пытался. По преступлению о краже велосипеда фио 20 апреля 2020 года действия фио суд переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет то он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности. По преступлению о хищении имущества фио действия фио должны быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности, так как преступление совершено более 2 лет назад 3 мая 2020 года. По мнению адвоката, суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: частичное признание Харитоновым В.Е. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие хронических заболеваний, его отец инвалид 1 группы, мать является инвалидом 3 группы, а потому ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Харитонов В.Е. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе указывает, что по эпизодам в отношении фио и фио он признаёт свою вину частично, не согласен с квалификацией преступлений по признаку значительного ущерба, считает её необоснованной, так как справок с места работы, о составе и доходах семьи суду не представлено. В жалобе осужденный приводит анализ доказательств, показаний потерпевших свидетелей, и утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющиеся сомнения относительно квалификации преступлений должны толковаться в пользу подсудимого. Просит изменить приговор, исключить эпизод в отношении Боронина в связи с отсутствием состава преступления, применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание. В дополнении к жалобе просит исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении фио и фио, и в связи с истечением срока давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить от отбывания наказания. Постановление от 4 августа 2022 года отменить в связи с истечением сроков содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, считает, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Харитонова В.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Вергелеса Р.В, потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников полиции фио, фио, фио, фио об обстоятельствах похищения Харитоновым В.Е. имущества потерпевших, его задержания в связи с подозрением в совершении преступлений.

Доказательствами вины фио в совершении преступлений в приговоре так же указаны: приходно-кассовый ордер, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества; заявления потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности за похищение имущества, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к ним, протоколы личного досмотра, подтверждающие место, время и обстоятельства совершенных преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о непричастности фио к похищению мобильного телефона ООО "Абсолют", совершенного 30 сентября 2018 года, о недоказанности его вины в краже 6 мая 2019 года велосипеда, принадлежащего Бронину, о переквалификации действий фио с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению о похищении 14 мая 2019 года 7 банок кофе в магазине "Пятерочка" и освобождению от наказания в связи с истечением срока давности по этому преступлению, а так же по преступлению о краже велосипеда фио 20 апреля 2020 года, о переквалификации действий фио с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению о хищении имущества фио и освобождению от наказания в связи с истечением срока давности, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего адрес "Перекресток" Вергелес Р.В, потерпевшие фио, Виноградов М.П, Карасев П.А, свидетели фио, фио, фио, фио, фио в ходе предварительного следствия и в суде указали на фио, как на лицо совершившее преступления, пояснили об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Свидетели сотрудники полиции фио, фио, фио, фио пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий по преступлениям о похищении Харитоновым В.Е. имущества потерпевших, его задержания по подозрению в совершении преступлений.

Вина Харитонова В.Е. в совершении преступлений так же подтверждается исследованными в суде заявлениями потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности за похищение имущества, приходно-кассовый ордер, акт инвентаризации, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколам, протоколы личного досмотра фио об изъятии похищенных вещей, вещественными доказательствами.

адрес п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному Харитоновым В.Е. 20 апреля 2020 года в отношении фио, не истек, так как Харитонов В.Е. в период с 5 февраля 2021 года по 14 февраля 2022 года уклонялся от суда, находился в розыске, что согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливает течение срока давности на указанный период.

Постановлением от 4 августа 2022 года суд отказал в ходатайстве фио об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, так как он обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, он ранее судим, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и со дня поступления уголовного дела в суд 24 февраля 2022 года до 4 августа 2022 года прошло менее 6 месяцев.

Из протоколов следственных действий видно, что допрос потерпевших, свидетелей произведен с соблюдением положений УПК РФ, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами не имеется.

Объективных данных о фальсификации доказательств в материалах уголовного дела не имеется, сторона защиты так же не представила суду доказательства, которые могли поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений.

Доводы жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона суд считает несостоятельными, так как из протоколов следственных действий, материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований закона.

Из протоколов судебных заседаний следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не проверил версию осужденного о его непричастности к преступлениям.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о противоречивости доказательств стороны обвинения и ненадлежащей их оценке судом апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие защитника и осужденного с принятым судом решением о доказанности вины фио в совершении преступлений не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд не зачел в срок отбытого наказания время нахождения фио под стражей 20 апреля 2020 года.

Объективных данных о том, что Харитонов В.Е. находился под стражей 11 мая 2020 года в материалах уголовного дела не имеется, а потому апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Харитонову В.Е. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективных подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Харитонову В.Е. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Харитонов В.Е. осужден к лишению свободы за совершение пяти умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении

Харитонова Владислава Евгеньевича изменить.

Зачесть Харитонову В.Е. в срок наказания время содержания его под стражей 20 апреля 2020 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий