Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., адвоката Меркулова Н.А., действующего в интересах Новака Р., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркулова Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о признании законным производство обыска в жилище Ральфа Новака по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5а, кв. 59.

Изучив материалы, заслушав мнение адвоката Меркулова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12101450147003694, возбужденное 22 сентября 2021 года 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа обладающих организационно-распорядительными полномочиями в швейцарской компании ""Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ"), которые совершили сделку по отчуждению 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Брайнстон СиАйЭс", рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом об оценке стоимости компании "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") от 23 мая 2019 года "Sig Fiduciare" ("Сиг Фидучиаре") составляет 2.165.000 евро, что на 13 декабря 2017 года по курсу Центрального банка Российской Федерации эквивалентно 148.402.090 рублей, таким образом, причинив существенный вреда правам и законным интересам акционера "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") Б. Соботки в виде материального ущерба и прекращение деятельности "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") в части владения ООО "Брайнстон СиАйЭс", что является тяжкими последствиями.

15 февраля 2022 года следователем 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сорокиным Н.А. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Новака Ральфа по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д. 5а, кв. 59.

15 февраля 2022 года в период времени с 08 часов 25 минут до 15 часов 20 минут обыск был проведен.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года признано законным производство обыска в жилище Новака Ральфа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2022 года Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года о признании законным обыска в жилище Новака Ральфа по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д. 5а, кв. 59, - отменено, материал направлен на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года признано законным производство обыска в жилище Новака Ральфа.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о признании законным обыска в жилище Новака Ральфа по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д. 5а, кв. 59, - отменено, признано законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в жилище Новака Р. по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д.5а, кв.59.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, которым отменено постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о признании законным обыска в жилище Новака Р.; вынесено новое решение, - отменено, материал направлен в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов Н.А, действующий в интересах обвиняемого Новака Р, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не выполнил указание вышестоящего суда, а именно: апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, указала о необходимости известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечить их участие при наличии ходатайства об этом. Указывает, что обвиняемый Ральф Новак не был извещен о дате судебного разбирательства, за сутки до судебного процесса извещены были только адвокаты Елфимов К.В. и Меркулов Н.А, при этом от адвоката Меркулова Н.А. поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ не проверил наличие оснований для безотлагательного производства обыска в жилище. Обращает внимание, что протокол судебного заседания от 16 сентября 2022 года составлен с существенными нарушениями ст. 259 УПК РФ, поскольку в письменном протоколе судебного заседания отметка о ведении аудио протокола отсутствует, соответствующие носители информации к материалам дела не приобщены. Адвокат Меркулов Н.А. просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия адвокатов Елфимов К.В. и Меркулова Н.А, представляющих интересы Новака Р, а также обвиняемый Новак Р. не был извещен о дате судебного разбирательства. Кроме того, от адвоката Меркулова Н.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица Новака Р, у которого отсутствовала возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании, адвокатов Елфимова К.В. и Меркулова Н.А, представляющих интересы Новака Р, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению прав Новака Р, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем судебное решение, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ, подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 16 сентября 2022 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено 15 февраля 2022 года уполномоченным лицом - старшим следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Сорокиным Н.А, в производстве которого находится уголовное дело, а сам обыск произведен следователем Стрельниковым Д.А, включенным в состав созданной по делу следственной группы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Новака Р. обоснованно был проведен в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, а также имелся риск их утраты или уничтожения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем Сорокиным Н.А. приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Новака Р. был проведен с участием понятых, в присутствии адвоката Елфимова К.В, непосредственно Новака Р, которому было предъявлено постановление, порядок обжалования разъяснен, а копия протокола обыска вручена лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище Новака Р, в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы из материалов дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в них не содержаться сведений, которые опровергают доводы следствия о необходимости производства обыска в жилище Новака Р.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты документы в обосновании доводов адвоката Меркулова Н.А. о наличии у следователя возможности проведения обыска в жилище Новака Р. при соблюдении общего порядка предварительного получения санкционирующего решения суда, однако, считает, что указанные документы не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище Новака Р. обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года о признании законным обыска в жилище Новака Ральфа по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д. 5а, кв. 59, - отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилище Новака Ральфа по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер, д. 5а, кв. 59.

Апелляционную жалобу адвоката Меркулова Н.С. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова