Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5994/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.

следователя Орловой А.Р, обвиняемой Роговец Г.В, её защитника - адвоката Хужина М.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хужина М.С. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

Роговец Г.В, паспортные данные.., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, пенсионера, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, без изменения ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Клепикову О.Н, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Хужина М.С. и обвиняемую Роговец Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Орловой А.Р. и прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с которым соединен ряд других уголовных дел.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ Роговец Г.В. задержана 20 сентября 2022 года и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.160 УК РФ.

21 сентября 2022 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Роговец Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами являющимися участниками по данному уголовному делу, за исключением её близких родственников, круг которых определен законом, защитником по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- отправлять и получать корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки, бандероли и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ.

Разъяснено обвиняемой, что она вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по городу Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 февраля 2023 года

На основании ходатайства старшего следователя Москвина А.В, обратившегося в суд с согласия руководителя Главного следственного управления СК РФ, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года обвиняемой Роговец Г.В. продлён срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до 20 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хужин М.С, действующий в защиту обвиняемой Роговец Г.В, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следствием не представлено, а судом первой инстанции не проверена и не подтверждена конкретными фактическими данными позиция о том, что в случае изменения Роговец Г.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашнем арестом, она находясь на свободе, сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что причастность Роговец Г.В. к вменяемым ей преступлениям не установлена, а выводы суда сводятся к тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что Роговец Г.В. сдала на хранение свой заграничный паспорт в Следственный комитет Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу защиты о том, что в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом сведений о личности обвиняемой, её возраста, разрешить Роговец Г.В. ежедневные прогулки, протяженностью в один час. Отмечает, что в судебном заседании были исследованы только положительные данные о личности Роговец Г.В. Выражает мнение, что выводы суда не обоснованы и не подтверждены в обжалуемом постановлении конкретными фактическими данными и доказательствами. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Роговец Г.П. отменить; избранную ранее меру пресечения в изменить на запрет определенных действий, а в случае продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Роговец Г.В. разрешить ежедневные прогулки, протяженностью один час.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Роговец Г.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Роговец Г.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения её в качестве обвиняемой по делу, а также учёл, что она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит как оценка доказательств по существу, так и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Роговец Г.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения обвиняемой Роговец Г.В. в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемой Роговец Г.В, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Роговец Г.В. под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемой Роговец Г.В. находиться под домашним арестом.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Роговец Г.В. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Роговец Г.В. судом должным образом мотивированы. Наложенные на Роговец Г.В. запреты соответствуют требованиям п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, а поэтому изменению или отмене не подлежат.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Роговец Г.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл выводу о невозможности изменения Роговец Г.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Роговец Г.В. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Также, поскольку согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о разрешении обвиняемой Роговец Г.В. прогулок, с учётом заявленного стороной защиты ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Роговец Г.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев