Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6002/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемых ... фио, ... фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ... фио, ... фио, адвоката ... а Р.С., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 09 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалоб, выслушав обвиняемых... фио,... фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио A.M. обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

... А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450300000351.

19 октября 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201450104000439.

29 декабря 2022 года уголовное дело N 12201450300000351 и уголовное дело N 12201450104000439 соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 12201450104000439.

14 июля 2022 года... фиоМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 октября 2022 года фио A.M,... А.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2022 года... фио A.M,... у А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 09 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 09 марта 2023 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио A.M,... фио на 01 месяц суток, то есть до 09 марта 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как фио A.M,... А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, фио A.M. не работает, не имеет легального и постоянного дохода, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован и фактически проживает в городе Москве, не судимый, к уголовной ответственности не привлекался.... А.А. имеет неполное среднее образование, не работает, не имеет легального и постоянного дохода, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не имеет постоянного места проживания на территории города Москвы, не судимый, к уголовной ответственности привлекался. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, высокую степень общественной опасности, характер преступления, активную роль в совершении преступления, которое вменяется обвиняемым, имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность обвиняемых содержаться под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемые... А.М. и... А.А. в своих жалобах считают его незаконным и необоснованным, поскольку тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Основания для применения меры пресечения должны быть проверены судом, при этом доводы следователя должны подтверждаться доказательствами, которые суду представлены не были. Выполнение следственных и процессуальных действий не являются безусловным основанием для продления меры пресечения. Судом не опровергнуты доводы стороны защиты. Просят решение суда отменить, из-под стражи освободить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат... А.С. в защиту... фио в своей апелляционной жалобе отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса? предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду следует обратить внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.... А.А. является гражданином России, не судим, намерений скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу не имеет, в содеянном раскаялся. Органами следствия каких-либо данных, свидетельствующих о намерении... фио скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей от 03 января 2023 г.... у А.А. отменить и изменить меру пресечения на менее строгую, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат... Р.С. в защиту обвиняемого... фио считает обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В материалах отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности

совершения подозреваемым действий, названных в ст. 97 УПК РФ. фио A.M. не судим, к административной ответственности на адрес не привлекался, имеет в Московском регионе место регистрации и фактического проживания, на учете в ПНД и НД не состоит. Судом не учтены характеризующие личность... фио Его поведение до и после задержания свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время предварительное следствие практически завершено, все свидетели допрошены, экспертизы проведены, что исключает возможность... фио A.M. каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года о продлении... фио A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении... фио A.M. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио A.M. и... А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, состояния здоровья, нарушении прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... и... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий