Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6021/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Ворошилина Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворошилина Ю.М., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище К***. в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: Московская область, **************.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450007000901 возбуждено 28 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2022 года К***. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следствие пришло к выводу о необходимости незамедлительного проведения обыска по месту жительства К***, по адресу: Московская область, *************, поскольку там могли находиться предметы и документы, добытые преступным путем и имеющие значение для расследования уголовного дела.

В период времени с 7 часов 10 минут по 9 часов 35 минут 13 октября 2022 года по указанному выше адресу, в жилище К*** был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, документы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела.

13 октября 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством о признании проведенного обыска законным, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2022 года признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения в жилище по адресу: Московская область, ***************.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилин Ю.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, шаблонно формальным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно указывает на отсутствие законных оснований для производства обыска в жилище К***. Рапорт от сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г.Москвы, по мнению автора жалобы, таковым не является, поскольку данный рапорт является лишь способом оказания давления на фигуранта. Указывает, что на момент проведения обыска, срок следствия составлял более двух месяцев, основные фигуранты дела уже были известны следствию и расследования преступления по "горячим" следам не производилось. В материалах отсутствуют поручения органу дознания на проведение каких-либо ОРМ по делу. Имеющийся в деле рапорт оперативных сотрудников не содержит необходимых сведений. Просит постановление суда отменить, признав произведенный обыск в жилище К*** незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводиться в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола. Отсутствие извещения сторон не препятствует проверке судом законности принятого следователем решения.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, а также сведений, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище К***, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, оценка действий должностных лиц при проведении обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность при решении вопроса о проведении самого следственного действия.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище К***, расположенного по адресу: Московская область, ********** законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года о проверке законности производства обыска в жилище К***, в случаях не терпящих отлагательств, по адресу: Московская область, ***********, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин