Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-6024/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденной Олимовой М.С.

защитника - адвоката Таштамирова С.С.

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таштамирова С.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым

Олимова Мастура Салимовна, паспортные данные, гражданка адрес, постоянно зарегистрированная в адрес, не судимая, осуждена:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 1 июля 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олимова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что она тайно похитила из купюро-приёмника банкомата ПАО "Альфа банк" принадлежащие Снегиреву П.А. сумма.

Преступление совершено в г. Москве 1 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Олимова фактически признала вину.

В апелляционной жалобе адвокат Таштамиров считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Олимовой не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; приговор основан только на признательных показаниях самой Олимовой, полученных без участия переводчика и являющихся недопустимым доказательством; умысла на хищение денежных средств Олимова не имела, полагая, что полученные ею из банкомата денежные средства являются её зарплатой; придя на работу и пересчитав их, Олимова усомнилась в принадлежности ей данных денежных средств, о чем сообщила своему руководству; при этом, она ожидала звонка из банка, сумку с деньгами положила в свой шкаф, не пыталась их спрятать, выбросить или уничтожить, последствии добровольно сообщила о них и выдала прибывшим сотрудникам полиции; добровольная выдача Олимовой денежных средств в нарушение требований ч. 5 ст. 182 УПК РФ оформлена как их изъятие; указанные денежные средства не являлись собственностью потерпевшего.., поскольку вышли из владения после помещения их в купюро-приёмник. Адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование осужденной в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Олимовой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самой осужденной в суде и на предварительном следствии, в том числе данными с участием переводчика (том 1 л.д. 185-188) о том, что действительно она примерно в 15.30 часов 1 июля 2022 года, приложив к банкомату ПАО "Альфа банк" свою банковскую карту и не успев ввести пин-код, обнаружила в купюро-приёмнике не принадлежащие ей денежные средства, которые мог оставить кто-то из ранее подходивших к банкомату; судя по толщине пачки, это была значительная сумма денежных средств, вследствие чего у неё возник умысел забрать их себе; не сказав ничего своей знакомой... фио, стоявшей рядом с ней, она (Олимова) быстро убрала денежные средства к себе в карман и стала производить операции по своей банковской карте; через некоторое время к банкомату подошел неизвестный мужчина, который был очень взволнован, осматривался по сторонам, ходил вокруг банкомата, производил с ним беспорядочные операции, вследствие чего она (Олимова) поняла, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ему; однако она ничего ему не сказала и ушла на работу, где также никому ничего не сказала об указанных деньгах, попыток найти их владельца не предпринимала и в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась; вечером того же дня её задержали сотрудники полиции, денежные средства у неё были изъяты;

- показаниями потерпевшего.., согласно которым он 1 июля 2022 года намеревался зачислить на свою банковскую карту ПАО "Альфа банк" сумма, поместив их в купюро-приёмник банкомата; полагая, что деньги уже зачислены на его карту, он ушел; поняв через некоторое время, что деньги зачислены не были, он вернулся к банкомату, однако свои денежные средства в купюро-приёмнике не обнаружил;

- показаниями свидетеля... о том, что она примерно в 15.30 часов 1 июля 2022 года вместе с Олимовой подошла к банкомату ПАО "Альфа банк", где последняя приложила к банкомату свою банковскую карту, после чего сразу открылся купюро-приёмник, в котором находились денежные средства; Олимова сразу забрала данные денежные средства и, не пересчитывая, убрала к себе в карман; она (фио) полагала, что данные денежные средства являются зарплатой Олимовой; о том, что Олимова забрала не принадлежащие ей деньги, последняя ей (... ничего не сказала; свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с осужденной;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудники полиции) об обстоятельствах установления причастности Олимовой к совершению данного преступления, её задержания и проведения личного досмотра, в ходе которого у Олимовой в рюкзаке в пакете были обнаружены похищенные денежные средства.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего... в полицию, где он изложил обстоятельства хищения у него сумма;

- протоколом личного досмотра Олимовой, в ходе которого у неё изъяты принадлежащие потерпевшему сумма; при этом, Олимова собственноручно указала, что данные денежные средства ей не принадлежат, взяла их в банкомате по месту совершения преступления;

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи с места совершения преступления, согласно которой в 15.34 часов 1 июля 2022 года потерпевший фио через банкомат ПАО "Альфа банк" пополняет свою банковскую карту и уходит; в 15.35 часов к банкомату подходит осужденная с.., Олимова оглядывается по сторонам и забирает из купюро-приёмника денежные средства; в 15.46 часов к банкомату возвращается фио, однако Олимова, стоящая рядом с ним, ничего не сообщает потерпевшему и с похищенным скрывается с места совершения преступления.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденной, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Олимовой в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств оказанного при этом на осужденную давления либо самооговора не имеется.

Довод защиты о нарушении права Олимовой на защиту ввиду отсутствия переводчика при её допросе на этапе предварительного следствия судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Олимовой было разъяснено право бесплатно пользоваться помощью переводчика на родной язык, однако она ходатайства о предоставлении ей переводчика не заявляла, в том числе при её допросах на первоначальном этапе в качестве подозреваемой и обвиняемой, собственноручно указав как отдельным заявлением, так и в протоколе допроса о том, что в услугах переводчика не нуждается, хорошо владеет русским языком, желает давать показания на русском языке, признавая вину (том 1 л.д. 60, 98).

Тем не менее, в ходе дальнейшего расследования Олимовой органами следствия был предоставлен переводчик на родной язык.

При этом, будучи допрошенной в качестве обвиняемой уже с участием переводчика, Олимова также признала свою вину, пояснив, что забрала обнаруженные в банкомате чужие денежные средства (том 1 л.д. 185-188).

При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов допросов Олимовой в качестве подозреваемой и обвиняемой недопустимыми доказательствами, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется, а нарушений права осужденной на защиту в данной части не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Олимовой, отрицавшей свою вину, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает её объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и отсутствии у Олимовой умысла на хищение денежных средств направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Олимовой. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод защиты об отсутствии у Олимовой умысла на хищение денежных средств опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной о том, что она, приложив к банкомату свою карту и не введя пин-кода, обнаружила в открывшемся купюро-приёмнике значительную сумму не принадлежащих ей денежных средств, вследствие чего у неё возник умысел забрать их себе, что она и сделала, убрав их в карман; по поведению подошедшего к банкомату неизвестного мужчины она поняла, что вышеуказанные денежные средства принадлежат ему, однако она мужчине ничего не сказала и ушла на работу, где также никому ничего не сказала об указанных деньгах, попыток найти их владельца не предпринимала и в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась; показаниями свидетеля.., присутствующей при Олимовой возле банкомата и увидевшей, как последняя приложила к банкомату свою карту, после чего сразу открылся купюро-приёмник, в котором находились денежные средства, которые Олимова сразу забрала и, не пересчитывая, убрала к себе в карман, ничего ей (... не сказав; протоколом личного досмотра Олимовой, согласно которому при изъятии у неё ранее похищенных сумма осужденная собственноручно указала, что данные денежные средства ей не принадлежат; видеозаписью с места совершения преступления, согласно которой потерпевший фио помещает в купюро-приёмник банкомата свои денежные средства и уходит, после чего к банкомату подходит Олимова, оглядывается по сторонам и забирает из купюро-приёмника вышеуказанные денежные средства, а вернувшемуся к банкомату потерпевшему ничего не сообщает и с похищенным скрывается с места совершения преступления.

Из обстоятельств совершенного Олимовой преступления, подтверждающихся вышеприведенными доказательствами, следует, что она, не введя на банкомате пин-кода, в любом случае необходимого для получения доступа к своей банковской карте, обнаружила в купюро-приёмнике большую пачку не принадлежащих ей денежных средств, значительно превышающих её зарплату, которые она сразу спрятала себе в карман и скрылась с места совершения хищения, никому не сообщив об указанных деньгах, в том числе вернувшемуся за ними к банкомату владельцу денежных средств.

Как пояснила Олимова судебной коллегии, её заработная плата, которую она намеревалась получить из банкомата со своей банковской карты, составляла сумма.

Однако, в купюро-приёмнике находилась пачка 5-тысячных купюр в сумме, в 6 раз превышающей зарплату осужденной, что она несомненно сразу увидела, понимая, что данные денежные средства явно ей не принадлежат.

Помимо этого, даже поняв в дальнейшем, как об этом утверждает защита, что указанные денежные средства ей не принадлежат, Олимова, тем не менее, не обратилась с соответствующим заявлением ни к администрации торгового центра, где расположен банкомат, ни в банк, чей банкомат находится в данном торговом центре и чей номер написан на самом банкомате, ни в полицию, в том числе и по телефону, что осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что таким образом на её месте поступил бы каждый.

Таким образом, из обстоятельств содеянного Олимовой следует однозначный вывод о том, что осужденная, безусловно, была осведомлена о противоправном характере совершаемых ею действий, предприняла всё необходимое для реализации своей преступной цели, что, бесспорно, свидетельствует о наличии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, личный досмотр Олимовой, в ходе которого у неё были обнаружены похищенные денежные средства, а также протокол их изъятия составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, с разъяснением осужденной процессуальных прав; факт изъятия у неё похищенных денежных средств самой осужденной не оспаривается.

При этом, ссылка адвоката на ч. 5 ст. 182 УПК РФ несостоятельна, поскольку обыск в отношении Олимовой не проводился.

При таких обстоятельствах довод защиты о незаконности протокола досмотра не принимается.

Поскольку банкоматом денежные средства приняты не были, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному уголовному делу обоснованно признан фио, непосредственно которому действиями осужденной был причинен материальный ущерб, в связи с чем довод адвоката в данной части является несостоятельным.

Те обстоятельства, что Олимова, как об этом утверждает защита, на работе сообщила своему руководству о том, что забрала из банкомата чужие денежные средства, до вечера того же дня не пыталась их выбросить или уничтожить, ожидая звонка из банка, а впоследствии добровольно выдала их сотрудникам полиции, по вышеизложенным мотивам не влияет на доказанность вины осужденной, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие осужденной и её адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право Олимовой на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Олимовой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденной и её родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Олимовой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении Олимова Мастура Салимовна - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи