Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6026/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 г., в отношении

Глушковского Егора Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не женатого, со слов работающего поваром в ТД "Перекресток", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Семенову М.М, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Смирнову О.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2022 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

20 ноября 2022 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Глушковский Е.Е, которому 21 ноября 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Глушковского Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

07 февраля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 г.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Глушковского Е.Е. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 г, по тем основаниям, что в целях окончания производства предварительного расследования по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначить и провести обвиняемым Глушковскому Е.Е. и Семенову М.М. амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших задержание Глушковского Е.Е. и Семенова М.М, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему фио При этом, как отмечает следователь, избранная в отношении Глушковского Е.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. срок содержания обвиняемого Глушковского Е.Е. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Г. находит судебное решение необоснованным, полагая, что суд первой инстанции доверился голословному выводу следователя о причинении потерпевшему фио тяжкого вреда здоровью. Обращая внимание на отсутствие в представленном суду материале заключения судебно-медицинского специалиста о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, указывает, что до настоящего времени экспертиза не назначена. Однако, по мнению защитника, суд, взяв на себя компетенцию судебно-медицинского эксперта, незаконно обосновал причастность Глушковского Е.Е. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего справкой из больницы от 19 ноября 2022 г, в которой перечислены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения. Наряду с изложенным, отмечает, что содержащиеся в постановлении выводы суда об отсутствии у Глушковского Е.Е. места жительства на территории г. Москвы и адрес, постоянного и легального источника дохода, не соответствуют материалам дела. В ходе судебного заседания судом обозревалась характеристика из ООО "Перекресток" на Глушковского Е.Е, свидетельствующая о его трудоустройстве, кроме того, обвиняемый имеет место жительства в г. Москве, где он постоянно проживал до момента его задержания. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Глушковский Е.Е. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, адвокат Смирнова О.Г. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, освободить Глушковского Е.Е. из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, руководствуясь ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, принял во внимание запланированные следователем для проведения следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Глушковскому Е.Е. преступления, сведения о личности обвиняемого.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Глушковского Е.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Глушковскому Е.Е. преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Глушковский Е.Е, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к Глушковскому Е.Е. более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на анализе представленных следствием материалов, сведений о личности обвиняемого.

Изучение представленных материалов дела показало, что продление срока содержания Глушковского Е.Е. под стражей вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Нарушений положений ст.6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, не выявлено.

Принимая во внимание объем предстоящих следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установленный обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока действия избранной Глушковскому Е.Е. меры пресечения, не может быть признана состоятельной, поскольку представленные следствием материалы подтверждают изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Глушковского Е.Е. и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод стороны защиты об отсутствии сведений о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, фактически связан с квалификацией действий Глушковского Е.Е, и относится к вопросу, подлежащему проверке и оценке, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Также необходимо отметить, что наличие у Глушковского Е.Е. постоянного места работы и места жительства в г. Москве, как об этом указано в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей либо для применения иной меры пресечения, и должны учитываться в совокупности с категорией инкриминируемого преступления и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела.

Медицинских документов о наличии у Глушковского Е.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Глушковскому Е.Е. предъявлено обвинение, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Глушковского Е.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав, законных интересов всех участников процесса.

Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Глушковского Егора Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.