Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-6045/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Королева А.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, потерпевшего фио, осужденного Новичкова С.А, его защитника - адвоката Звягина С.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новичкова С.А. и адвоката Звягина С.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

Новичков С.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, неимеющий постоянной регистрации, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Новичкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Новичкова С.А. с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.71 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, взысканы с Новичкова С.А. в пользу фио денежные средства в размере 2.294.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав осужденного Новичкова С.А. и адвоката Звягина С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего фио и прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новичков С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве в отношении потерпевшего фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Новичков С.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин С.А, действующий в защиту осужденного Новичкова С.А, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новичкова С.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая на то, что срок уголовного преследования за инкриминируемое Новичкову С.А. преступление истек 30 июня 2017 года. Оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, выражает мнение, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данное обвинение, отмечает, что умысел похищать жилое помещение не доказан, из материалов уголовного дела следует, что единственным прямым доказательством обвинения являются противоречивые, непоследовательные и неполные показания потерпевшего фио, в которых он утверждает, что Новичков С.А. не имел намерений приобрести... комнаты взамен подаренной, а свидетели обвинения ничего о сделке и её условиях между... и Новичковым С.А. не знали, и, хотя свидетели и характеризуют Новичкова С.А. как недобросовестного риелтора, к настоящему делу это имеет отношение исключительно как доказательства неудовлетворенности свидетелей услугами Новичкова С.А, но при этом, начиная с 1999 года, никто из них в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве не обращался, а все решали свои споры в судах общей юрисдикции.

Указывает, что с целью оказать давление на Новичкова С.А.... Н. смог перевести свой конфликт из рамок гражданского законодательства в уголовный процесс, также злоупотребляя правом и нарушая закон, сформировав ложный донос с целью получить обогащение в виде двух комнат вместо одной, так как одну комнату он хочет вернуть в рамках уголовного процесса как потерпевший, а другую комнату ему должен купить Новичков С.А. на основании действующего договора, заключенного между... и Новичковым С.А, возмездного оказания услуги по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение в г..Москве. Считает, что из показаний фио очевидно, что он (... Н.), используя тот факт, что является выпускником школы-интерната для детей сирот, для возбуждения уголовного дела на основании своего ложного доноса постоянно вводил следствие в заблуждение. Выражает мнение, что фио A.M, явно действуя недобросовестно, преследуя цель добиться от Новичкова С.А. приобретения более дорогой комнаты, добившись возбуждения уголовного дела на основании своего ложного доноса, в том числе используя свое положение как выпускника школы-интерната для детей сирот и жалуясь во все инстанции, при поддержке общественной палаты, не вникающей в обстоятельства дела, но поставившей его под особый контроль, на протяжении всего следствия скрывал, что у него с Новичковым С.А. заключен действующий договор возмездного оказания услуг по приобретению ему (...) комнаты, причем срок приобретения комнаты определен как 2014 год, то есть намного позднее, чем... Н. обратился в полицию. О том, что между... и Новичковым С.А. заключен договор возмездного оказания услуги по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение в г..Москве, он (... Н.) не сообщал следствию до 05 января 2023 года, пока следствием ему не был представлен указанный договор.

Понимая, что указанный договор рушит всю его историю с обманом,... Н. придумывает неправдоподобную версию, что указанный договор он, невзирая на свое обвинение Новичкова С.А. в мошенничестве в 2010 году, в 2013 году частично заполнил и подписал договор не читая, и якобы в момент заполнения строк с его (...) данными, находящимися в начале договора, внесении исправлений относительно увеличения площади комнаты, находящихся в середине договора, и подписании его в конце, текст договора листом закрывал Новичков С.А. Тем не менее, из протокола допроса потерпевшего фио от 05 января 2023 года следует, что договор 2013 года возмездного оказания услуги по приобретению... комнаты Новичковым С.А.... Н. подписал без принуждения по своей воле, и указанный договор был направлен на исполнение устных договоренностей между... и Новичковым С.А. относительно приобретения комнаты взамен реализованной с помощью Новичкова С.А. в 2007 году. Отмечает, что потерпевший... Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении спустя более 3-х лет с момента отчуждения его комнаты, 19 октября 2010 года, а до указанного момента тот с требованиями к Новичкову С.А. о возврате ему денежных средств или с требованием о покупке ему комнаты не обращался, в судебные органы также не обращался.

Считает, что... Н, пропустив срок исковой давности, зная, что на данном основании в удовлетворении его требований к Новичкову С.А. ему будет отказано, решилподать на Новичкова С.А. не в суд, а обратиться с заявлением о преступлении в полицию, по сути, для восстановления пропущенного им срока, а утверждения фио о том, что Новичков С.А. уклонялся от исполнения взятых перед ним обязательств, было опровергнуто самим потерпевшим... в ходе его допроса в судебном заседании, а именно: потерпевший сообщил что регулярно встречался с Новичковым С.А, Новичков С.А. никогда не отказывался от исполнения взятых обязательств, кроме того, давал ему денежные средства, передавал в пользование машину, оплачивал место проживания. Указывает, что Новичков С.А. никаких прав на жилое помещение фио не приобретал, поэтому обвинять его в мошенничестве, связанном с лишением потерпевшего права на жилое помещение, недопустимо, комнату... Н. продавал по своей воле. Отмечает, что комната была продана за сумму около 900.000 рублей, поэтому квалифицировать преступление по этому основанию следовало по ч.3 ст.159 УК РФ. Сообщает, что правоотношения между... и Новичковым С.А. после отчуждения комнаты фио квалифицировать как мошенничество нельзя, отмечая, что Новичков С.А. сопровождал сделку по отчуждению комнаты фио, что Новичков С.А. никогда не отрицал, и это не требовало доказывания. То, что Новичков С.А. вырученные от продажи комнаты фио денежные средства фио использовал в виде беспроцентного займа, Новичков С.А. также никогда отрицал, и это тоже не требовало доказывания. То, что Новичков С.А. обязан купить... комнату также никогда не отрицалось Новичковым С.А. и также не требовало доказывания, более того подтверждено письменным договором, по которому... Н. в любой момент может обязать Новичкова С.А. купить ему комнату, определенную договором.

Указывает, что между... и Новичковым С.А. существуют договорные отношения, спор относительно которых подлежит рассмотрению в рамах гражданского судопроизводства, о чем... Н. знал и не мог не знать, заключая договор возмездного оказания услуги по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение в г..Москве, что установлено решением Воскресенского городского суда адрес от 19 декабря 2016 года по делу N2-3490/16 по иску Новичкова С.А. к... о признании договора поручения недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено в силе, что в силу ст.90 УПК РФ признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Согласно указанным судебным актам Новичков С.А. обязан приобрести для фио комнату по условиям заключенного между ними договора. Суд не признал указанный договор между... и Новичковым С.А. недействительным, а напротив, переквалифицировал его в договор возмездного оказания услуг, то есть по указанному договору... Н. также является должником по отношению к Новичкову С.А, как и Новичков С.А. к... При этом Новичков С.А. как ранее, так и сейчас готов выполнить условия договора. Указанные выше обстоятельства установлены преюдициальным решением суда, вступившим в законную силу и... до настоящею времени не оспоренным, они однозначно доказывают, что между... и Новичковым С.А. существуют исключительно гражданские правоотношения. Находит приговор несправедливым, указывая, что Новичков С.А. ранее не судим, положительно характеризуется, заботится о родственниках, что судом было признано смягчающими обстоятельствами, но не учтено в должной мере при назначении наказания, а также не принял во внимание, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При таких обстоятельствах назначенное Новичкову С.А. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор Симоновского районного суда г..Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении Новичкова С.А. отменить, вынести в отношении Новичкова С.А. оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.l ст.24 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК, а в случае, если судебная коллегия посчитает, что Новичков С.А. не подлежит оправданию, а уголовное дело не подлежит прекращению, просит смягчить назначенное Новичкову С.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Новичков С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает о своей невиновности, сообщая, что после продажи комнаты... Н. получил о него (Новичкова С.А.) автомобиль марка автомобиля почти новый, который вернул через год и взамен получил от него (Новичкова С.А.) марка автомобиля "Ц" класса ценой в 20.000 долларов США и согласился ждать обмен другой комнаты долгое время, так как со слов фио тот не жил в своей комнате из-за плохих отношений с соседями. Приводит сведения, сообщенные ему.., что в 2010 году тот ходил в полицию с заявлением на него (Новичкова С.А.) и что, если он... не даст ему (...) деньги, будут у него (Новичкова С.А.) проблемы. В 2013 году он... составил договор поручения с... в двух экземплярах. При этом хорошо зная про этот договор,... Н. не обратился с иском в суд, но с помощь своего друга Боровко и его связей в полиции адрес возбудил уголовное дело, ни слова не говоря о договоре возмездного оказания услуг по приобретению доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся в г.Москве, и следствие узнало о договоре только в 2023 году, но при этом... Н. опять начал врать. Сообщает, что он... подавал в Воскресенский городской суд адрес 19 декабря 2016 года иск к... о признании договора поручения недействительным, в иске было отказано, что подтверждает его (Новичкова С.А.) и фио гражданские правоотношения, а в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, должны приниматься судом. Приводит данные о своих взаимоотношениях с фио и фио, которые были допрошены в качестве свидетелей. Отмечает, что свидетель фио дала показания в суде, что передала ему... 900.000 рублей за комнату фио, и она не могла дать больше денег, так как её квартира стоила 990.000 рублей, но суд оставил её объяснения без внимания. Просит приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или смягчить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Новичкова С. А. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего фио следует, что в он, как выпускник школы интерната, получил от государства комнату по адресу: адрес... В указанной комнате он проживал не долго, в связи с тем, что его соседи по квартире, семья фио, вели плохой образ жизни, и примерно в 2001-2002 году переехал жить к фио. Примерно в том же году его знакомые фио и фио, которые вместе с ним учились в школе-интернате, познакомили его с Новичковым С.А, который занимался переоформлением комнат у выпускников школ-интернатов. В 2007 году фио сообщил, что Новичков С.А. через "фиктивный" брак прописал его (фио) в квартиру в адрес, в дом, который якобы скоро снесут, после чего он (фио) получит отдельную квартиру. Он (... Н.) решилобратиться к Новичкову С.А. Они встретились, он объяснил Новичкову С.А, что хочет поменять свою комнату на другую, с нормальными соседями, с которыми он сможет спокойно проживать в одной квартире. Новичков С.А. согласился ему помочь, сказал, что сможет обменять его комнату на другую, но только в адрес, что необходимо приватизировать его комнату для того, чтобы её обменять, для этого необходимо было составить нотариальную доверенность на женщину, которую нашел Новичков С.А, которая займется сбором документов для приватизации. Он вместе с Новичковым С.А. поехал к нотариусу в районе метро Сходненская. Новичков С.А. сказал, что нотариус - его знакомая, которая быстро сделает документы, а ему (...) нужно будет просто их подписать. Они прошли без очереди, в кабинете нотариуса он прочитал документ, который ему предлагалось подписать, это была доверенность на сбор документов для приватизации его комнаты. Он подписал указанную доверенность на неизвестную ему женщину. Примерно через месяц Новичков С.А. приехал к нему домой и сообщил, что какая-то бумага, которую он подписал ранее в нотариальной конторе составлена не правильно, в связи с чем необходимо еще раз съездить к нотариусу, чтобы переподписать документ.

Они поехали в Тушино к тому же нотариусу, там они исправили какую то ошибку, какую точно ему не объяснили. Он прочитал документы, там ничего не было сказано о договоре дарения, после этого к нему подошел еще раз Новичков С.А. и дал подписать еще какую то бумагу, сказал, что якобы он забыл в ней расписаться. Ее он (... Н.) подписал не глядя. 12 октября 2007 года он с неизвестным мужчиной, с которым его познакомил Новичков С.А. приехали в офис, в адрес, где у него попросили паспорт, пояснив что его можно забрать через несколько часов. Забрав паспорт позднее в том же офисе, он обнаружил, что в паспорте имелась печать о снятии его 12 октября 2007 года с регистрационного учета по адресу: адрес.., и появилась печать о его регистрации 12 октября 2007 по адресу: адрес, адрес. Новичков С.А. говорил ему, что это временно, сказал, что сейчас не получается обменять его комнату и для ускорения процесса будет произведено дарение его комнаты. В свою очередь обещанная комната, будет также оформлена на него (фио) через договор дарения. На его вопросы, когда он (... Н.) получит комнату, Новичков С.А. отвечал ему, что в ближайшее время. Затем тот начал просто игнорировать его (фио) вопросы о комнате. Летом 2009 года он (... Н.) поехал по адресу своей новой регистрации: адрес, адрес, где узнал, что в этом доме зарегистрировано более 1000 человек, дом для проживания не приспособлен, находится в аварийном состоянии. Далее он обратился в отделении полиции, дал показания, через некоторое время от участкового, он (... Н.) узнал, что его комната продана фио (племяннице его бывшей соседки). Комната была продана фио, которая была собственником его комнаты на основании договора дарения от 15 августа 2007 года. фио он не знает, никогда её не видел, никогда не собирался подписывать на её имя договор дарения.

При каких условиях была осуществлена продажа комнаты, он не знает. В период описанных событий какое-то время у него жила фио, которая тоже была выпускником школы-интерната, имела комнату по адресу: адрес. фио познакомилась с Новичковым С.А, который стал помогать фио с переоформлением комнаты. С ней была совершена такая же процедура, что и с ним (...). Без её ведома был оформлен договор дарения, фио была выписана из своей комнаты, и прописана по адресу: адрес, адрес. Также ему известно, что к Новичкову С.А. обращался фио, которому Новичков С.А. также "помогал" с улучшением жилищных условий. У фио была маленькая квартира в г..Москве, которую Новичков С.А. обманом поменял на комнату в аварийном доме в адрес. С Новичковым С.А. он (... Н.) встретился примерно два года назад, в кафе, для того чтобы узнать информацию по поводу его (фио) комнаты и комнаты фио Какой либо информации от Новичкова С.А. не получил, только отговорки, что скоро все будет хорошо, и тот никого не обманывает. Более он его не видел. Комната по адресу: адрес, в настоящее время принадлежит фио по договору купли-продажи с фио Каких либо денежных средств от реализации квартиры он (... Н.) не получал. Договор дарения с фио он заключать не хотел, узнал о его существовании после его "подписания". фио никогда не видел. Изучив имеющиеся в материалах уголовного дела копию договора от 08 июля 2013 года, заключенного от имени Новичкова С.А. и его (фио), копию решения Воскресенского городского суда адрес по делу N 2-3490/16, копию апелляционного определения Московского областного суда по делу N 33-10106/2017, он (... Н.) может пояснить, что предъявленный договор ему не знаком, почерк и подписи в данном документе похожи на его, однако не помнит, чтобы им подписывался данный договор.

Может предположить, что данный договор был предоставлен ему Новичковым С.А. для подписания, когда последний приехал к нему на работу в коттеджный адрес (адрес), где он (... Н.) ранее, на момент 2013 года (дата подписания договора) работал управляющим домом, о чем было известно Новичкову С.А. В тот период времени с Новичковым С.А. он почти не общался, так как тот уже долгий период времени не выполнял своих обязательств, и игнорировал его просьбы о предоставлении ему жилой площади. Новичков С.А. позвонил ему и договорился о встрече, приехал и сказал, что через месяц-полтора ему (...) будет предоставлена комната, но для этого надо подписать бумагу, для дополнительной денежной компенсации. Он (... Н.) тогда сказал, что ему не нужны денежные средства, а необходима жилая площадь. На это Новичков С.А. ответил ему, что жилую комнату он (... Н.) получит в любом случае, в течении месяца, а денежные средства будут предоставлены дополнительно, но для этого ему (...) необходимо подписать несколько документов, и предоставил ему (...) для подписания несколько бумаг, каких именно он не помнит и не знает, так как одну из них Новичков С.А. закрывал другим документом, не давая прочитать текст, и давал указания, где надо написать свои данные и поставить подпись. Второй документ был заполнен рукописным текстом, содержал сведения о компенсации, о которой ему говорил Новичков С.А. Намерений заключать подобный договор у него не было и денежные средства в размере 1.200.000 рублей, указанные в договоре, ни он Новичкову С.А, ни тот ему не передавал. Также в тот период времени никакой информации о приобретении ему жилой площади более не было, Новичков С.А. продолжил от него скрываться. О том, что впоследствии Новичковым С.А. было поддано исковое заявление в суд в отношении него, ему было неизвестно. Каких-либо уведомлений ни от суда, ни от Новичкова С.А. он не получал, и ему не было известно о том, что ведется судебное производство. Каких-либо представителей в суде у него не было.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим... и обвиняемым Новичковым С.А,... Н. полностью подтвердил вышеописанные показания.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является выпускницей школы-интерната. После выпуска ей было передано жилое помещение - комната в коммунальной квартире. В 2000 годах она познакомилась с.., который также являлся выпускником школы-интерната, и имел комнату по адресу: адрес.., а через некоторое время познакомилась с фио, тоже выпускником школы-интерната. В 2007 году она познакомилась с Новичковым С.А, которому рассказала о себе, а тот предложил ей продать её комнату, прописать её в доме, который будет потом снесен, а она получит отдельную квартиру. Она согласилась. Также ей известно, что Новичков С.А. должен был обменять комнату фио на другую, аналогичную, в другом районе. Летом того же года и она, и... Н. ездили с Новичковым С.А. к нотариусу, где оформляли доверенности на распоряжение их имуществом на незнакомое ей лицо. Новичков С.А. продал её и фио комнаты, однако иное жилье им взамен не купил, никаких денег она от Новичкова С.А. не получала. Они с... некоторое время жили в какой-то квартире в районе адрес г.Москвы. Новичков С.А. выписал её из её комнаты и прописал по адресу: адрес, она там проживает сейчас. Собственником данной квартиры является фио, об этом она узнала впоследствии. В настоящее время фио подал иск в суд на выселение её и её двух малолетних детей из этой квартиры. Она неоднократно требовала от Новичкова С.А. выполнения обязательств с его стороны, но тот только обещал и ничего не делал.... Н. и она с двумя детьми остались без жилья.

Согласно показаниям свидетеля фио Новичков С.А. является его и фио общим знакомым. От Силаева А.Н. ему стало известно, что у последнего в 2007 году была устная договоренность с Новичковым С.А. об обмене комнаты фио Однако Новичков С.А. обманул фио, продал его комнату и исчез в неизвестном направлении. Новичков С.А. занимался риэлторской деятельностью, каких либо денег... или иное имущество Новичков С.А. потерпевшему не передавал.

Из показаний свидетеля фио следует, что он является выпускником школы-интерната, по окончанию которого получил квартиру в Жулебино. Через фио он познакомился с Новичковым С.А, который со слов фио мог помочь ему (фио) поменять квартиру на иной район. По договоренности, Новичков С.А. должен был продать его квартиру и в течение года купить другую в другом районе. Он (фио) сделал доверенность на Новичкова С.А. на право совершения сделок с его квартирой. Новичков С.А. продал его квартиру, но другую не купил, деньги от продажи квартиры не отдал. При заключении договора купли-продажи он (фио) присутствовал, квартира была продана за 4.500.000 рублей, деньги взял Новичков С.А. и заложил их в ячейку банка. Несколько лет Новичков С.А. убеждал его, что купит квартиру. В 2019 году Новичков С.А. написал ему расписку на 2.000.000 рублей и обещал купить дом. Но ничего не произошло и он (фио) подал в суд на Новичкова С.А. Иск был удовлетворен судом, но Новичков С.А. так ничего и не отдал ему. От фио ему известно, что Новичков С.А. также обещал обменять комнату фио, продал его (фио) комнату, но ничего не купил взамен, деньги не вернул. Ему известно, что был также ещё один выпускник интерната, которого Новичков С.А. аналогично обманул.

Согласно показаниям свидетеля фио в 2006 году она познакомилась с Новичковым С. А, который предоставлял услуги риелтора. На тот момент она имела в собственности квартиру по адресу: адрес, которую решилапродать по семейным обстоятельствам. Новичков С.А. нашел покупателя. Одновременно Новичков С.А. подыскивал жилье для неё. Она хотела комнату, так как её сын фио имел долги, за которые надо было расплатиться. Новичков С.А. сообщил, что у него есть знакомый, который проживает в коммунальной квартире по адресу: адрес.., и который хочет её продать и переехать в адрес к своим родственникам. Стоимость комнаты составляла 90.000 долларов США. Она согласилась купить эту комнату без предварительного осмотра. Был заключен договор дарения указанной комнаты между ней как одаряемой и фио, действующей по доверенности в интересах собственника комнаты - фио Договор дарения был заключен по предложению Новичкова С.А. Она не видела фио, видела только его представителя. Договор дарения был заключен 15 августа 2007 года. В этот же день она и фио находясь у нотариуса г.Москвы фио выписали доверенность на фио на представление их интересов в УФРС. Впоследствии, в данную комнату заехали для проживания её сын и его девушка. Она же проживала у своей подруги. В 2008 году она продала комнату фио за 2.300.000 рублей. Деньги за приобретение комнаты она передала Новичкову С.А. Со слов Новичкова С.А. он очень хорошо знает фио, который ему доверяет во всем.

Из показаний свидетеля фио следует, что с ноября 2005 года она является нотариусом. Согласно реестру нотариальных действий, ею были удостоверены: доверенность от фио паспортные данные, (реестр N...), доверенность от фио (реестр N...), доверенность от фио (реестр N...). Обстоятельства, при которых были выписаны указанные доверенности, она не помнит, в связи с длительностью времени. При составлении указанных доверенностей нарушений действующего законодательства не было. С 2000 года она знакома с Новичковым С.А, каких либо отношений с ним не поддерживает. Он является постоянным клиентом.

Вина Новичкова С.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены полученные в отделении Управления Росреестра по г.Москве оригиналы документов, на основании которых оформлялось и отчуждалось право собственности на комнату N 1 по адресу: адрес, д..., где среди прочего находятся: копия свидетельства о государственной регистрации права... ; копия договора передачи комнаты N... от 20 июля 2007 года; договор дарения комнаты в коммунальной квартире; доверенность от 15 августа 2007 года; доверенность, зарегистрированная в реестре N... от 13 августа 2007 года; заявление фио в УФРС по Москве, действующей по доверенности от имени фио; заявление фио в УФРС по Москве, действующей по доверенности от имени фио; заявление фио в УФРС по Москве, действующей по доверенности от имени фио и фио; договор передачи комнаты N... от 20 июля 2007 года; копия договора социального найма жилого помещения N... от 20 июля 2007 года; копия ордера N... ; заявление о передаче в индивидуальную собственность помещения от 20 июля 2007 года; копия доверенности от 18 июля 2007 года; копия доверенности от 29 июня 2007 года; заявление в УФРС по г.Москве от имени фио о переходе права к... на комнату N... площадью 16.3 кв. м, находящейся по адресу: адрес,... ; договор купли-продажи комнаты находящейся по адресу: ул. адрес... между фио и фио; копия доверенности от 09 апреля 2008 года от имени фио; копия доверенности от 09 апреля 2008 года от имени фио;

- ответом нотариуса г.Москвы фио на запрос, в соответствии с которым 15 августа 2007 года ею удостоверялась доверенность от имени фио, действующей в порядке передоверия от имени фио, зарегистрированного по адресу: адрес, на имя фио; доверенность зарегистрирована в реестре N1 с-4500; 13 августа 2007 года удостоверялась доверенность от имени фио на имя фио; доверенность зарегистрирована в реестре N... ; 29 июня 2007 года удостоверялась доверенность от имени фио на имя фио, доверенность зарегистрирована в реестре N1с-3748.;

- экспертным заключением N 639/2022 от 23 декабря 2022 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - жилого помещения площадью 16, 3 кв.м, комнаты N 1, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: адрес.., согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22 августа 2007 года составляла 2.294.000 рублей;

и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалоб осужденного и защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного Новичкова С.А. в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, являются несостоятельными.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Новичкова С.А, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела в части совершенного мошенничества, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, пришёл к верным выводам о доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привёл перечень доказательств, на которых основаны выводы о виновности Новичкова С.А, привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Новичкова С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Квалификация действий Новичкова С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При этом довод стороны защиты, что комната была продана за сумму около 900.000 рублей, поэтому квалифицировать преступление по этому основанию следовало по ч.3 ст.159 УК РФ, судебной коллегией не может быть принят, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения экспертизы о стоимости жилого помещения в размере 2.294.000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденного у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Новичкова С.А. умысла на хищение имущества потерпевшего фио и наличии намерений исполнить взятые на себя обязательства о предоставлении потерпевшему жилья.

Данная версия осужденного обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание вышеприведенных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего фио со всей очевидностью следует, что осужденный Новичков С.А, убедив фио в том, что он... обменяет его (фио) жилье на аналогичное в ином районе, реализовав комнату потерпевшего путем фактической продажи, иного жилья для потерпевшего не приобрел, денежные средства, полученные за проданное жилое помещение,... не вернул и в дальнейшем обманывал его (фио), сообщая заведомо ложные, недостоверные сведения, связанные с намерением Новичковым С.А. исполнить взятые на себе обязательства о предоставлении потерпевшему жилого помещения.

Что касается сведений, на которые ссылается осужденный Новичков С.А. и его защитник, в том числе на договор от 08 июля 2013 года между Новичковым С.А. к.., по которому Новичков С.А. за 1.200.000 рублей, переданные ему.., обязан был прибрести последнему жилое помещение, и на решение Воскресенского городского суда адрес от 19 декабря 2016 года по иску Новичкова С.А. к... о признании данного договора недействительным, из которых, по мнению защиты, следует, что судебным решением на Новичкова С.А. уже возложена обязанность предоставить потерпевшему... жилое помещение, то есть на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, то суд находит их несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда относительно доказанности виновности Новичкова С.А. в совершении данного преступления, поскольку предметом рассмотрения гражданского спора были иные правоотношения.

Кроме этого, довод стороны защиты о том, что срок уголовного преследования за инкриминируемое Новичкову С.А. преступление истек 30 июня 2017 года, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новичкова С.А. подлежит прекращению, опровергается материалами дела, согласно которым в связи с тем, что Новичков С.А. скрылся от органов следствия 04 октября 2016 года, он был объявлен в розыск, а 04 ноября 2016 года предварительного следствие по делу было приостановлено в связи с его розыском; он был задержан 24 ноября 2022 года, и 25 ноября 2022 года следствие по делу было возобновлено. При этом материалы дела, вопреки доводам стороны защиты, не содержат данных, указывающих на незаконность действий со стороны органа следствия о розыске Новичкова С.А.

Исходя из этого, поскольку течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Новичкова С.А. за совершенное в отношении фио преступления не истек.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и заключение экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого виновным в преступлении, за совершение которого он осужден. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Решая вопрос о назначении Новичкову С.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Новичкова С.А. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Новичкову С.А. обстоятельств суд первой инстанции признал: положительную характеристику, помощь родственникам, его состояние здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Новичкову С.А, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Новичкова С.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осуждённому Новичкову С.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме этого, решение по гражданскому иску потерпевшего судом принято в соответствии требованиями уголовно-процессуального и по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении Новичкова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: