Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6078/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Сазоновой Н.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю, предоставившей удостоверение...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, по которому в отношении

Шандалова... не судимого, являющегося пенсионером, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N.., возбужденное 30.07.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств группы компаний "... " и АО "... " в особо крупном размере.

Предварительного следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз на основании постановления ст. следователя ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 09.11.2022 г. предварительное следствие было возобновлено.

Срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя СК РФ 01.12.2022 г. до 26 месяцев, то есть до 09.03.2023 г.

В отношении Шандалова В.М. 10.11.2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.01.2023 г. Шандалов В.М. был обьявлен в международный розыск.

16.02.2023 г. Черемушкинским районным судом города Москвы по ходатайству следователя в отношении Шандалова В.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

Поликарпов В.М, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не дано оценки позиции защиты; не принято во внимание то, что следствием не доказана причастность Шандалова В.М. к инкриминируемому деянию; не установлены достаточные основания для возбуждения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шандалову В.М. не избиралась, в связи с чем нет оснований считать, что Шандалов скрывается от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шандалова В.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд уполномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Шандалова В.М. и правильно указал об этом в принятом решении. Вопрос доказанности обвинения подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в обжалуемом постановлении мотивированного вывода, совершено ли инкриминируемое Шандалову В.М. преступление в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не применимы при обстоятельствах, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно в случае, если обвиняемый скрывается от органа расследования.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шандалову В.М. меры пресечения, на основании конкретных фактических обстоятельств, содержащихся в материалах ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шандалова В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку возможность Шандалова В.М. скрыться от органа расследования не может быть пресечена иначе как применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, избрание более мягкой меры пресечения, на чем настаивает защитник, позволит Шандалову В.М. продолжить скрываться, что само по себе и с учетом обвинения Шандалова В.М. в тяжком преступлении, не отвечает целям и задачам правосудия.

Обоснованность объявления Шандалова В.М. в розыск и международный розыск в связи с тем, что он имеет гражданство Австрии, по месту регистрации в г. Москве не проживает, покинул пределы Российской Федерации, вопреки мнению защитника, подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем одновременно с ходатайством.

Положения ст. 99 УПК РФ судом при принятии обжалуемого решения, не нарушены, данных о личности, которые как самостоятельно, так и в своей совокупности, указывали на возможность применения к Шандалову В.М. более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шандалова В.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого судом постановления, судом не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав Шандалова В.М, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения УПК РФ, считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда правильным указанием о том, что срок содержания под стражей Шандалова В.М. устанавливается с

момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации с момента задержания Шандалова В.М. на территории Российской Федерации.

В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года об избрании в отношении

Шандалова... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить вывод суда, изложенный в резолютивной части постановления, правильным указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемого Шандалова В.М. устанавливается с

момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации, а в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации с момента задержания Шандалова В.М. на территории Российской Федерации.

В остальном постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении

Шандалова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Судья: