Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6093/2023

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, защитника - адвоката Бирюкова М.Ю, предоставившего удостоверение...

обвиняемого Кригера М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тертухиной К.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2023 года, по которому в отношении

Кригера... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.2, п. "а" ч.2, ст. 282, ч.2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено 02.11.2022 года ст. следователем ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении Кригера М.А.

По подозрению в совершении преступления 04.11.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Кригер М.А. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

Старший следователь ОРОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кригеру М.А. срока содержания под стражей.

Черемушкинским районным судом города Москвы 30 января 2023 года в отношении Кригера М.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тертухина К.В. в интересах обвиняемого Кригера М.А, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" приводит доводы о том, что обвиняемый не препятствует в установлению истины по уголовному делу, он не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, как пенсионер располагает источником дохода.

Ссылается на то, что следователем суду не было предоставлено доказательств того, что Кригер М.А. будет скрываться, либо оказывать воздействие на участников процесса, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кригера М.А, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица на продление срока содержания под стражей, суду были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кригера М.А, под стражей, суд учел, что по данному делу органу предварительного расследования необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Кригеру М.А. иной меры пресечения, поскольку Кригер М.А. обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок превышающий три года, ему инкриминируется совершение деяний дистанционно, с использованием неустановленных технических средств, обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, направленные против общественной безопасности, в связи с чем суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кригера М.А. и невозможности применения к нему на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Кригера М.А. срока содержания под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кригер М.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Кригера М.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Кригера М.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, они также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кригера М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Кригера М.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения и продолжить заниматься возможной преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Кригера М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Кригера М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кригера... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Судья: