Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 10-6099/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А, адвокатов Лыкова А.В, Зубицкого П.Н, представивших удостоверения и ордера, подсудимых Асанович Н.В, Ширяева Д.А, Тулепбекова Ж.Ж, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зубицкого П.Н. и Степанова К.В, Лыкова А.В. и подсудимой Асанович Н.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в порядке 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, то есть до 1 июня 2023 года в отношении

Асанович Натальи Семеновны, 13 ноября 1979 года рождения, уроженки Чешской Республики, гражданки Республики Беларусь, не замужней, зарегистрированной по адресу: Республика Беларусь, город Минск, улица Червякова, дом 55, квартира 80; фактически проживающая по адресу: гор. Москва, ул. Народного ополчения, д. 3, кв. 568, несудимой, Тулепбекова Жасулана Жеткеновича, 30 марта 1969 года рождения, уроженца пос. Жана-Арка Карагандинской области Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, холостого, имеющего на иждивении ребенка 2007 года рождения, зарегистрированного по адресу: гор. Астана, пр-т Абая, д.96, кв.13, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому Ширяеву Денису Александровичу, постановление, в отношении которого в апелляционном порядке, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Асанович, Тулепбекова и Ширяева в совершении указанного выше преступлений поступило в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года Асанович, Тулепбекову и Ширяеву была продлена, в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения, избранная в ходе предварительного расследования, в виде заключения под стражу до 1 марта 2013 года. В последующем мера пресечения в воде заключения под стражу подсудимым Асанович, Тулепбекову и Ширяеву постановлением суда от 16 февраля 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлена на три месяца, то есть до 1 июня 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат Лыков и подсудимая Асанович, считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированно. Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Асанович может совершать действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и ст. 97 и 99 УПК РФ, полагают, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления Асанович меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что суд, продлевая Асанович меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указывают о нарушении судом принципов индивидуализации при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной Асанович меры пресечения, поскольку вынесено одно постановление о продлении меры пресечения в отношении троих подсудимых. Кроме того, суд, по мнению авторов апелляционных жалоб, не убедился в причастности Асанович к инкриминируемому деянию, а также обратили внимание на отсутствие потерпевшего в уголовном деле и фактического причинения ему вреда. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Асангович меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Степанов и Зубицкий, в интересах подсудимого Тулепбекова, считают постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не основаны на фактических материалах дела. Обращают внимание, что суд, продлевая Тулепбекову меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также, по мнению защиты, судом нарушен принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной Тулепбекову меры пресечения, поскольку вынесено одно постановление о продлении меры пресечения в отношении троих подсудимых. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и ст. 97 и 99 УПК РФ, считает, что отсутствуют какие-либо основания для дальнейшего продления Тулепбекову меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство защиты, изменить Тулепбекову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения подсудимым Асанович и Тулепбекову в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности каждого из подсудимых.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения подсудимым Асанович и Тулепбекову надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения подсудимым Асанович и Тулепбекову на домашний арест или подписку о невыезде не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины подсудимых. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что по делу допущена волокита.

Доводы защиты, что суд нарушил закон и рассмотрел ходатайства государственного обвинителя, приняв одно постановление в отношении всех подсудимых, являются необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Асанович, Ширяева и Тулепбекова рассматривается по существу, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым сроков содержания под стражей. По данному ходатайству суд выслушал мнения всех участников процесса в отношении каждого из подсудимых. Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд мотивировал свое решение в отношении каждого из подсудимых. Половая принадлежность подсудимой Асанович, репродуктивный возраст и отсутствие у неё детей не является безусловным основанием для избрания подсудимой Асанович меры пресечения в виде домашнего ареста либо меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении Асанович и Тулепбекову меры пресечения, учитывал не только возраст, семейное положение и состояние здоровья всех подсудимых, включая и Асанович, но и те обстоятельства, что подсудимые обвиняются в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, Асанович и Тулепбеков не являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, у Асанович отсутствует регистрация на территории российской Федерации, а Тулепбеков не проживал по месту временной регистрации и имеет вид на жительство в ином государстве. Все эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при продлении подсудимым сроков содержания под стражей.

Доводы защиты, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ к Асанович и Тулепбекову не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными. Суд правильно указал, что инкриминируемые каждому из подсудимых действия, связаны с хищением денежных средств из банка путем выдачи невозвратных кредитов подконтрольным организациям, перечислением денежных средств на банковские счета вышеуказанных обществ и других организаций с целью незаконного завладения ими, и эти действия нельзя признать предпринимательством или же коммерческой деятельностью.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Тулепбеков и Асанович не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении Тулепбекова и Асанович меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оно содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо данных и соответствующих медицинских заключений, свидетельствующих о невозможности Тулепбекова и Асанович содержаться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Асанович Натальи Семеновны и Тулепбекова Жасулана Жеткеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий