Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6100/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого ***, его защитника -адвоката Верблюдова А.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатьева С.В. на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 2 апреля 2023 года

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Верблюдова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 14 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ***.

*** задержан в порядке ст.91 УПК РФ 10 февраля 2023 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 марта 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав, что предварительное расследование по делу окончено, составлено обвинительное заключение, однако требуется дополнительный срок для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного заключения с учетом требований ст.220 УПК РФ, а также сроков, установленных ст.ст.221, 227 УПК РФ. Также следователь указала на то, что основания, учтенные при избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Постановлением суда от 27 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 24 сутки, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 2 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Игнатьев просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

В обосновании своих требований ссылается на положения уголовно - процессуального закона, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Вопреки указанным требованиям, следователем не представлено в суд каких - либо объективных данных, которые подтвердили, что ***, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, скроется, будет иным способом препятствовать производству по делу.

Напротив, *** полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом он готов по первому требованию являться в прокуратуру и в суд, на иждивении имеет беременную супругу и малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства не были в полной мере учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, что повлекло вынесение несправедливого и незаконного решения. Кроме того помощник прокурора в процессе сообщил, что *** в ходе производства расследования не предпринималось каких - либо действий, препятствующих расследованию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого *** к инкриминируемым деяниям, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и приведены в постановлении. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных в ходе расследования следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности *** имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приобщенным при рассмотрении настоящей жалобы документам уголовное дело в отношении *** 28 февраля 2023 года направлено в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина