Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6102/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мишко Р.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мишко Р.С. на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, всего до 06 месяцев, то есть до 27 марта 2023 года, Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мишко Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 27 сентября 2022 года в качестве подозреваемого задержан ***, которому в этот же день предъявлено обвинение по указанной статье.

27 сентября 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2023 года *** предъявлено обвинение по п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26 апреля 2023 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей *** продлен на 1 месяц 1 сутки, до 06 месяцев, то есть 27 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишко просит постановление суда отменить.

В обоснование своих требований ссылается на положения уголовно - процессуального закона и правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Какие - либо конкретные данные и фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали бы о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в суд первой инстанции следствием представлено не было.

Никаких оснований, которые могли бы быть признаны фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о реальной возможности совершения обвиняемым *** действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в материалах не имеется. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом он не проживает по месту регистрации, осведомлен о данных о личности участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Тот факт, что действия *** были переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ не является сам по себе основанием для изменения меры пресечения. Преступление, предусмотренное п.п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ отнесено к категории тяжких, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом по версии следствия совершено оно было в общественном мест с применением огнестрельного оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него места жительства в г.Москве, его состояние здоровья, возраст и состав семьи, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина