Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6135/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемых фио, ... фио, ... фио, адвокатов фио, фио, ... И.П., предоставивших удостоверения и ордера, переводчика фио, при помощнике судьи Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов ... И.П., фио, фио, на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей 2006 г.р. и 2009 г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,.., паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, не состоящего в браке, студента 4 курса политехнического колледжа им. фио, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 22 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,...

паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного ребенка 2017 г.р, работающего водителем в ИП фио, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемых фио,... фио,... фио, адвокатов фио, фио,... И.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено 6 уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений, связанных с незаконным оборот наркотических средств в особо крупных размерах.

01 июня 2022 года... Ф.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2022 года... у Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 01 января 2023 года.

02 июня 2022 года... М.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

04 июня 2022 года судом... у М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по 22 декабря 2022 года.

23 мая 2022 года... П.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а 25 мая 2022 года... фио ПА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по 23 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 07 апреля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио,... фио, фио,... фио, поскольку по делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий для чего потребуется дополнительный срок. При этом следователь указывает, что основания, учитываемые судом при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый... Ф.М. считает решение суда незаконным, поскольку суд не имел права продлевать меру пресечения и должен был отказать в ходатайстве следователя. Просит отменить решение суда.

Адвокат... И.П. в защиту... фио считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, суду предоставлено не было. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд формально перечислил, указанные в статье 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе,... П.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данное утверждение бездоказательно. Адвокат обращает внимание на неэффективную организацию предварительного расследования, что сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Следствием не представлены сведения в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу. Обвиняемый таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики и грамоты, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г..Москва, положительные характеристики, работал официально в должности менеджера по продажам, позже работал неофициально, имел постоянный доход, имеет невесту и трёх несовершеннолетних детей. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного... у П.А. обвинения. Вывод суда также противоречит смыслу статьи 22 Конституции РФ.

Просит постановление Мещанского районного суда г..Москва от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... у Павлу Анатольевичу отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Полищук С.М. в защиту... фио, который имеет регистрацию на территории г.Москвы, может проживать с родителями в квартире по адресу: адрес, адрес, где он может находиться под домашним арестом. Его заграничный паспорт недействителен. Выводы суда противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. Одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20.12.2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому... у М.Е. до 22.03.2023 г. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста на период производства предварительного расследования по адресу : адрес, адрес.

Адвокат фио в защиту... фио просит отменить решение суда. Указывает, что утверждение суда несостоятельно. В материалах дела имеются сведения о том, что... фиоА не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 2017 года, проживает постоянно и зарегистрирован в адрес, трудоустроен в фио А.И. в качестве водителя, не намерен скрываться от суда и следствия. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2022 года о продлении... у П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио,... М.Е,... фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио,... фио,... фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых фио,... фио,... фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении..,..,... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий