Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6163/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Тадевосяна Х.Г. и его защитника - адвоката Валуева О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева О.О, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тадевосяна Х.Г,.., обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2021 года по ч.2 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

16.02.2023 года Тадевосян был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

18.02.2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев утверждает, что конкретных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не представлено. Суд лишь формально сослался на эти основания. Обвиняемый является гражданином России, зарегистрирован и проживает в Московской области с родителями и братом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют данные о препятствовании им производству по делу. Данные о личности обвиняемого не учтены. Стороны поставлены в неравное положение в пользу обвинения, доводы защиты оценки не получили. Судом не указаны причины невозможности применения более мягкой меры пресечения, не исследованы сведения, содержащиеся в представленных следствием документах. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено формально. Суду было представлено согласие собственника жилья - отца обвиняемого на проживание Тадевосяна в указанном жилище под домашним арестом. Каких-либо требований к жилому помещению ст. 107 УПК РФ не содержит. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ (которая подробно цитируется адвокатом в жалобе). С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Тадевосяну меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тадевосяна внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Тадевосяна меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Тадевосяна меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Тадевосян. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тадевосян может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд учитывает доводы защиты, сведения о согласии собственника квартиры в Московской области на проживание в этом жилище обвиняемого в случае смягчения меры пресечения. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, наличия у обвиняемого гражданства другого государства, других фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Тадевосян был задержан в аэропорту при попытке вылететь в Армению. Обратный билет он не приобретал. Согласно показаниям Тадевосяна он летел на свадьбу родственницы, что указывает на наличие социальных связей за рубежом. Кроме того, не предрешая вопрос о достоверности показаний по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля (бывшей сотрудницы организации, которую ранее возглавлял обвиняемый) Тадевосян инструктировал ее относительно показаний, которые нужно давать сотрудникам полиции, а также угрожал ей и работникам упомянутой организации расправой в случае, если они будут сотрудничать с полицией (т.2, л.д. 104, 111).

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Тадевосяна. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, могут быть произведены судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление", поскольку эта фраза в изложенном виде выходит за пределы полномочий суда на данной стадии производства по делу. Однако основанием для отмены обжалуемого постановления это не является, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств имеются достаточные конкретные фактические данные о необходимости избрания в отношении Тадевосяна наиболее строгой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тадевосяна Х.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу "осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление".

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья