Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6184/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Мазалецкого ..., защитника - адвоката фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Руднева ... и апелляционным жалобам осуждённого Мазалецкого ... и его защитника - адвоката фио ... на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от ... года, по которому

Мазалецкий.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий, являющийся студентом 2 курса.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Мазалецкому... без изменения. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Мазалецкого... и его защитника-адвоката фио.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мазалецкий... признан виновным в совершении... года незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Мазалецкий... вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднев... просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание Мазалецкого... обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, оказание благотворительной помощи и другое, при этом ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора указан 10-суточный срок обжалования приговора, при том, что в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок обжалования составляет 15 дней. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на признание смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также уточнить резолютивную часть приговора, указав на 15-суточный срок обжалования приговора. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Мазалецкий... находит приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, является студентом 2 курса, положительно характеризуется, работает, оказывает материальную помощь родителям, его отец является пенсионером, имеет хронические заболевания, оказывает благотворительную помощь. Обращает внимание, что суду первой инстанции были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что в их удовлетворении судом было необоснованно отказано, не приведены мотивы принятого решения. Ссылаясь на данные о своей личности, небольшую тяжесть совершенного преступления, действий, направленных на возмещение вреда, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на данные о личности Мазалецкого.., а также обстоятельства, признанные судом смягчающими, ссылается на необоснованность отказа суда в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что выводы суда в указанной части немотивированы. Ссылаясь на данные о личности Мазалецкого.., небольшую тяжесть преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мазалецкого.., которому назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит к следующему.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мазалецкий... обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Мазалецкому... порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Мазалецкому... обвинения, с которым он согласился, на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Мазалецкого... по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правовая оценка действий Мазалецкого... сомнений не вызывает и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Мазалецкого.., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, все известные данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазалецкого.., судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родителям пенсионного возраста, наличие у отца осужденного заболеваний, а также в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом в полной мере приняты и фактически учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены в приговоре при назначении наказания, стороной защиты не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мазалецкого.., не установлено.

Наказание Мазалецкому... в виде штрафа назначено в пределах санкций статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Выводы суда о необходимости назначения Мазалецкому... наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несмотря на мнение стороны защиты, назначенное Мазалецкому... наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая особенности объекта преступного посягательства, которым являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, отношения по поводу оборота наркотических средств, данные о личности Мазалецкого.., учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, учитывая объем принятых осужденным мер по заглаживанию вреда, полагая, что в результате указанных действий общественная опасность Мазалецкого... существенно не уменьшилась, не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и назначения Мазалецкому... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ставился вопрос с апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, равно как и по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрев заявленные ходатайства, не нашел оснований для их удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Как следует из постановления суда от 22 февраля 2021 года, а также из приговора, суд не просто констатировал отсутствие оснований для освобождения Мазалецкого... от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые осужденным для заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Необходимо обратить внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, состоит в том, что виновный посягает на здоровье населения и общественную нравственность, при этом незаконный оборот наркотических средств приводит к их неконтролируемому распространению и употреблению, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Совершенные фио... действия, выразившиеся во внесении денежных средств в благотворительный фонд, не могут способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства вследствие незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Направление денежных средств в благотворительную организацию является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания, как смягчающее его наказание обстоятельство.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Мазалецкого... от уголовной ответственности на основании ст. 25.1, 28 УПК РФ, которое в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. Данное решение является в достаточной степени мотивированным, отвечает предусмотренному ст. 6 УПК РФ принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Мазалецкого... от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Мазалецкого... подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что учел смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родителям пенсионного возраста, отцу, страдающему хроническими заболеваниями в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обосновано указанно в апелляционном представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание Мазалецкого.., учитываются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что приговор в апелляционном порядке в Московский городской суд может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2022 N 608-ФЗ, срок апелляционного обжалования приговора составляет 15 суток со дня постановления приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора срок его обжалования.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 22 февраля 2023 года в отношении

Мазалецкого... изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Мазалецкому... наказания, что смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, оказание помощи родителям пенсионного возраста, отцу, страдающему хроническими заболеваниями, учитываются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Аапелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: