Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6191/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Камардина А.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Штовба Е.О. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Штовба Е.О, адвоката фио в защиту обвиняемого Камардина А.Ю, на постановление Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

Камардина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, Штовба.., предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, - каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Так же указанным постановлением срок содержания под стражей на тот же срок продлен обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О, их защитников - адвоката фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту высказывания в общественном месте 25 сентября 2022 года, находясь вблизи памятника фио, в присутствии иных лиц, в отношении членов добровольческих вооруженных формирований Донецкой и Луганской адрес сведений, которые предположительно содержат признаки возбуждения ненависти, вражды, и унижения в отношении группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, а также призыва к применению насилия в отношении указанной группы лиц и членов их семей, после чего неустановленные следствием лица разместили указанные высказывания в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть 25 апреля 2023 года.

27 сентября 2022 года Камардин А.Ю. и Штовба Е.О. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в отношении каждого из обвиняемых продлен до 25 февраля 2023 года.

06 октября 2022 года Штовба Е.О. и 07 октября 2022 года - Камардину А.Ю, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ.

Следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. под стражей, каждому на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года обвиняемым Камардину А.Ю. и Штовба Е.О. продлен срок содержания под стражей, каждому на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Несогласие с указанным постановлением в своих апелляционных жалобах выражают обвиняемый Штовба Е.О. и адвокат Соловьев Л.А. в защиту обвиняемого Камардина А.Ю.

Обвиняемый Штовба Е.О. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что единственным доказательством его причастности к инкриминируемому преступлению являются показания свидетелей, которые он считает заведомо ложными и ничем не подтвержденными. Отмечает, что при вынесении решения суд не учел, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не был замечен на несанкционированных мероприятиях, всегда являлся законопослушным гражданином, является единственным кормильцем в семье и осуществлял уход за нетрудоспособными родителями, трудоустроен и имеет официальный источник заработка. Указывает, что по делу следователем допускается волокита, более чем пять месяцев с его участием не проведено ни одного следственного действия. Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу его регистрации. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, избранную ему меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. в защиту обвиняемого Камардина А.Ю, полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник указывает, что одной лишь тяжести предъявленного Камардину А.Ю. обвинения, недостаточно для продления срока действия столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Отмечает, что необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий не может служить безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии волокиты по уголовному делу, отмечает, что следователь не обосновал невозможность выполнения запланированных следственных и процессуальных действий за ранее установленный срок содержания обвиняемых под стражу. Полагает, что поиск соучастников преступления не ведется, уголовное дело находится на завершающей стадии, защита ожидает предъявления обвинения, поэтому ранее избранная Камардину А.Ю. мера пресечения стала неактуальной. По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о продлении Камардину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого они обвиняются, и его тяжесть, а так же сведения о возбуждении в отношении обвиняемых еще одного уголовного дела, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Камардин А.Ю. и Штовба Е.О. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, против основ конституционного строя и безопасности государства, совершенным группой лиц, не все соучастники которой установлены, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые, путем согласованных действий с неустановленными соучастниками, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, личности которых им известны, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании в отношении каждого из обвиняемых.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что как обвиняемый Камардин А.Ю, так и обвиняемый фио в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления, а так же указывающие на причастность Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. к совершенному преступлению, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии таких данных, дав им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, к которым относятся и показания свидетелей. На данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Камардину А.Ю. и Штовба Е.О. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и представленные защитой доказательства в совокупности с иными материалами и доказательствами, полученными в рамках уголовного дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, как у обвиняемого Камардина А.Ю, так и у обвиняемого Штовба Е.О. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе данные по характеристикам личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, как Камардину А.Ю, так и Штовба Е.О, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом данных, изложенных защитой в апелляционных жалобах.

Несмотря на доводы защиты и представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемых в жилых помещениях по конкретным адресам в случае изменения каждому из них меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как Камардину А.Ю. так и Штовба Е.О, поскольку нахождение каждого из обвиняемых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, подтвержденными представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом, необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Камардина... и Штовба... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: