Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6199/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Тверского районного суда адрес от... года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в неизвещении фио о дне, времени и месте предъявления обвинения по уголовному делу N...

Постановлением Тверского районного суда адрес... года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что судом фактически были проигнорированы доводы жалобы, не указаны мотивы, по которым они были отвергнуты. Ссылается на незаконность бездействий следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, причинивших ущерб конституционным правам и свободам фио, что по мнению защитника затрудняет доступ последнего к правосудию. Указывает, что следователь не известил фио о явке для предъявления обвинения, обвинение... г. было предъявлено заочно, о вынесении... г. постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио не уведомлялся, его копия ему не направлялась и не вручалась, сущность и содержание предъявленного обвинения ему не известны, права обвиняемого фио не разъяснялись, он был лишен реализовать свою защиту. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт отправки уведомления в адрес фио Обращает внимание, что согласно материалам дела... г. фио был объявлен в розыск,... было установлено, что фио... г. пересек границу адрес и выехал в адрес, после чего... г. фио был объявлен в международный розыск, при этом полагая, что уведомления о выполнении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, начиная с.., должны были направляться через канал международно-правового сотрудничества соответствующего иностранного государства в порядке ст. 453 УПК РФ, чего в рамках уголовного дела не производилось. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействия следователя, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, установив, что органом предварительного расследования были предприняты все возможные меры для уведомления фио, находящего в розыске, о дне предъявления обвинения и соблюдения требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из материалов дела, что в производстве следователя по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N.., возбужденное... г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N.., возбужденное... по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

... г. подозреваемый фио объявлен в розыск.

... года следователем в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, следователем в адрес фио направлялось письменное уведомление о дне предъявления обвинения с разъяснением процессуальных прав.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио... года не предъявлялось, поскольку на момент его вынесения точное местонахождение фио установлено не было, фио к следователю не явился. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что действия (бездействия) следователя не соответствовали требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа презумпции невиновности, а также прав заинтересованного лица и его адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: