Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6203/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Старостина И.А. и его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Старостина И.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 21.10.2022 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

26.10.2022 года Старостин был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 28.10.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 25 суток - до 21.03.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева утверждает, что суд не обосновал свое решение, не привел фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Тяжесть обвинения и отсутствие регистрации в Москве и Московской области такими основаниями не являются. Доказательств намерений Старостина скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию, не представлено. Не учтено, что он является гражданином РФ, до задержания был трудоустроен, имел постоянный доход, готов являться по первому требованию. Он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб, но не может это сделать в изоляторе. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Старостина под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старостина отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Старостина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. В ходе апелляционного рассмотрения защитник пояснила, что производство следственных действий уже завершено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Старостин. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Старостин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у Старостина судимости (инкриминируемое ему деяние было совершено, по версии следствия, в период испытательного срока). При этом, не предрешая вопросы, которые могут быть разрешены при рассмотрении дела по существу, суд отмечает, что согласно показаниям самого Старостина он совершил аналогичное преступление 04.02.2022 года в Омске и по данному факту также возбуждено уголовное дело (л.д. 42).

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Ссылки на эти доказательства имеется в обжалуемом постановлении.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Старостина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья