Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6205/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании апелляционную представителя фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель фио в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя и заместителя руководителя следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес, выразившихся в направлении его заявления о преступлении от 28 января 2021 года в интересах фио в ГУ Росгвардии по адрес для организации служебной проверки.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование указывает, что в поданном заявлении о преступлении содержались конкретные основания для возбуждения уголовного дела и описывались признаки преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, которое относится к подследственной Следственного комитета РФ. В связи с изложенным оснований для перенаправления заявления о преступлении в орган МВД не имелось. фио получила телесные повреждения и является потерпевшей в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. Не приняв к рассмотрению заявление, должностные лица Следственного комитета РФ уклонились от проведения проверки сообщения о преступлении и принятия соответствующего процессуального решения. При этом поясняет, что расследование заявлений о жестоком обращении должно быть эффективным, быстрым своевременным, независимым, тщательным и объективным. В результате изложенного были нарушены конституционные права фио на доступ к правосудию и её права не могут быть восстановлены.

На основании изложенного просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Заявитель фио и заинтересованное лицо фио надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в то же время в суд явился представитель фио - фио, который не возражал против проведения судебного заседания в их отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя фио и заинтересованного лица фио

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами заявителя, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с чем выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, в поступившем в следственный отдел по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес обращении фио в интересах фио отсутствовали объективные подтвержденные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, однако оно содержало сведения о противоправных действиях должностных лиц органов внутренних дел, в связи с чем было направлено для организации служебной проверки в ГУ Росгвардии по адрес, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Проанализировав исследованные материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения, суд первой инстанции, не установив нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ при рассмотрении обращения фио в интересах фио, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих доступ к правосудию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Приходя к изложенным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ФЗ от 02 мая 2006 г. "Об обращениях граждан РФ", согласно которым подобные обращения рассматриваются в 30-дневный срок с даты поступления, после чего заявителю направляется мотивированный и обоснованный ответ.

Кроме того, в соответствии с инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 N 72, поступившие в следственный орган СК РФ обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В данном случае по заключению служебной проверки личность сотрудника, нанесшего фио удары спецсредством, и его принадлежность к ОМОН ГУ Росгвардии по адрес не установлена. Соответствующее уведомление было направлено фио

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение фио в интересах фио рассмотрено надлежащим образом, о чем заявитель своевременно уведомлен с разъяснением права обжалования. Никаких нарушений конституционных прав и свобод фио не допущено, равно как не затруднен её доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.