Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Туйчибоева Э.О.у., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении
Туйчибоева фио... зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего
до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.
Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого Туйчибоева Э.О.у, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Туйчибоева Э.О.у.
18 ноября 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан
Туйчибоев Э.О.у.
19 ноября 2022 года Туйчибоеву Э.О.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
19 ноября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Туйчибоеву Э.О.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 09 февраля 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Туйчибоеву Э.О.у. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего
до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гилёва С.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что не представлено доказательств того, что Туйчибоев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Туйчибоев Э.О.у. проживает в г. Москве, работает, помогает материально родственникам, вину признал, требования ст. 215 УПК выполнены, говорил, что будет являться на проведение следственных действий. Просит постановление суда в отношении Туйчибоева Э.О.у. отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что Туйчибоев Э.О.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Туйчибоеву Э.О.у. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.
На период рассмотрения ходатайства следователя, фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием
