Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6248/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Квернадзе Х, адвоката Тюриной Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Тюриной Р.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым в отношении

Квернадзе.., паспортные данные, гражданина Грузии,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., фактически проживающего по адресу: адрес,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Квернадзе Х, адвоката Тюриной Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 09 ноября 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года срока содержания под стражей Квернадзе Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 03 марта 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Квернадзе Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, представленный материал не подтверждает обоснованность подозрений Квернадзе Х. в причастности к совершению преступления, а показания Гордезиани являются оговором Квернадзе Х.; указывает, что у Квернадзе Х. не обнаружено похищенных из квартиры потерпевшей вещей, его следов в квартире также не обнаружено; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, судом не приведены конкретные объективные обстоятельства, подтверждающие выводы суда; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Квернадзе Х. меры пресечения в виде залога, который был готов внести его сын, о чем были представлены суду документы; просит постановление отменить, избрать в отношении Квернадзе Х.меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Квернадзе Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Квернадзе Х. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Квернадзе Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Квернадзе Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Квернадзе Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Квернадзе Х, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Квернадзе Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Квернадзе Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Квернадзе Х, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Квернадзе Х. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Квернадзе Х. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Квернадзе Х. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения Квернадзе Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Квернадзе Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Квернадзе Х. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Квернадзе Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в отношении

Квернадзе... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова