Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6273/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иванова И.В., действующего в интересах обвиняемого Мухина О.И., на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым адвокату Иванову И.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Иванов И.В, действующий в интересах обвиняемого Мухина О.И, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Солодковым И.А. постановление от 10 февраля 2023 года об отводе защитника Мухина О.П. - Иванова И.В. от участия в уголовном деле N 12202450016000016.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года адвокату Иванову И.В, действующему в интересах обвиняемого Мухина О.И, отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что фактически суд незаконно и необоснованно ограничил права обвиняемого Мухина О.П, предусмотренные ст.ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации, на доступ к правосудию, на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Также считает, что суд полностью проигнорировал иные доводы его жалобы. Кроме того полагает, что выводы суда о необходимости отвода адвоката Иванова И.В, поскольку последний ранее представлял по уголовному делу интересы свидетеля Мухиной Е.В. - супруги обвиняемого Мухина О.П, что не исключает наличие у свидетеля собственного интереса при производстве уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат Иванов И.В. просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года об отказе адвокату Иванову И.В, действующему в интересах обвиняемого Мухина О.П, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Иванова И.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отведенный следователем от участия в уголовном деле адвокат Иванов И.В. не является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о своем отводе, поскольку в настоящее время не является участником уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Иванова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Иванова И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Иванова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова