Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6279/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Мальсагова Х.Т, адвоката Синелобова Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Синелобова Д.О. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, которым в отношении

Мальсагова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фио, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мальсагова Х.Т, адвоката Синелобова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 июля 2022 года уголовного дела, следователь Кунцевского МРСО г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года срока содержания под стражей Мальсагова Х.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 15 февраля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Мальсагова Х.Т. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Х.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения может являться основанием для избрания меры пресечения, однако, не является достаточным основанием для ее продления, равно как и сама по себе необходимость дальнейшего проведения следственных действий с обвиняемым; считает, что причастность Мальсагова Х.Т. к совершению преступления не установлена; просит учесть, что Мальсагов Х.Т. длительное время проживает в г. Москве с семьей, занимался предпринимательской деятельностью на территории г.Москвы, имеет легальный источник дохода, прочные социальные связи, характеризуется положительно по месту жительства и из органов внутренних дел, является гражданином РФ, имеет на иждивении супругу, пятерых несовершеннолетних детей, престарелых родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями, сам Мальсагов Х.Т. страдает хроническими заболеваниями сердечно - сосудистой системы; считает, что поводом к совершению Мальсаговым Х.Т. действий в отношении потерпевшего послужило поведение самого.., который намеревался причинить вред здоровью Мальсагова Х.Т.; при задержании Мальсагов Х.Т. сопротивления не оказывал, по первому требованию сотрудников полиции остановил транспортное средство и предоставил его для досмотра, не отказывался от дачи показаний; доводы следствия о том, что Мальсагов Х.Т. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, основаны на домыслах и не подтверждены доказательствами; считает возможным избрание в отношении Мальсагова Х.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации; ссылается на то, что Мальсагов Х.Т. возместил причиненный потерпевшему вред здоровью; просит постановление отменить, избрать в отношении Мальсагова Х.Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 5 миллионов рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Мальсагова Х.Т. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Мальсагова Х.Т. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мальсагова Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Мальсагов Х.Т. обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации, значительно удаленной от места проведения предварительного расследования, не проживает, а так же конкретные обстоятельства дела, как они установлены органом следствия, а именно то, что они происходили в общественном месте при достаточном скоплении людей, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Мальсагов Х.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Мальсагова Х.Т, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Мальсагова Х.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Мальсагову Х.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мальсагова Х.Т, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Мальсагова Х.Т. стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Мальсагова Х.Т, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Мальсагова Х.Т. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мальсагову Х.Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом проверена обоснованность обвинения Мальсагова Х.Т. в причастности к совершению преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мальсагова Х.Т. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Мальсагову Х.Т. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Мальсагова Х.Т. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем ставит вопрос автор жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года в отношении

Мальсагова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова