Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6287/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Аганина П.В, адвоката Шулимова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

Аганина.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наличие судимостей которого проверяется, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Аганина П.В, адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело N 12301450193000105 возбуждено 14.02.2023 года СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14.02.2023 г. Аганин П.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14.02.2023 г. Аганину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2023 года, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Кунцевский районный суд г. Москвы избрал Аганину П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применения уголовного закона; ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, отмечает, что из представленных материалов не усматривается, что в ходе предварительного следствия Аганин П.В. каким-либо образом препятствовал проведению следствия, оказывал давление на свидетелей, пытался скрыться; указывает, что Аганин П.В. свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, имеет официальную регистрацию на территории г. Москвы; полагает, что суд не учел данные о личности Аганина П.В, избрав столь суровую меру пресечения, основываясь лишь на доводах следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет оказывать воздействие на свидетелей, которые объективно ничем не подтверждены; просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Аганину П.В. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Аганина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Аганин П.В, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Аганин П.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем имеются все основания полагать, что Аганин П.В, находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Аганина П.В. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Аганину П.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Аганина П.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Аганина П.В, суд учитывал, как доводы органа сдествия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Аганина П.В. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Аганина П.В, в том числе и те. На которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Аганину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Аганину П.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аганина П.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Аганину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Аганина П.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении

Аганина... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова